Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25885/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-120104/11-155-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-120104/11-155-1042, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (ИНН 7702354405, ОГРН 1037702027330), с участием Росимущества в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д от ответчика: представитель не явился. извещен.

от третьего лица: представитель не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" о взыскании долга по арендным платежам в размере 15 456 127 рублей 80 коп. за период с 01.08.08г. по 31.08.11г., пени в размере 322 940 рублей 30 коп. за период с 06.02.09г. по 17.02.10г. и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.52, стр.3

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих односторонний отказ истца от его исполнения в одностороннем порядке и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ДИгМ отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил сверку расчетов для определения точного размера задолженности, поскольку по сведениям бухгалтерии ответчика долг отсутствует, не определил индивидуально-определенные признаки помещения, которые якобы занимает ответчик.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), ДЕЗ ТУ "Мещанское" (Балансодержатель) и ОАО "Внешнеторговая Фирма ГПЗ"(Арендатор) заключен договор N 1-877/2002 от 07.10.02г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 438,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Пр-кт Мира.

Помещение передано ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.11.2010 г.

Срок действия договора установлен с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г. (п. 2.1), регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной

регистрационной службы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 456 127 руб. за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2011 г., что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто документально ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность отсутствует, а суд первой инстанции не назначил сверку расчетов для определения точного размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия долга лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых и бесспорных доказательств внесения арендной платы (платежных поручений), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 15 456 127 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом, в соответствии с п. 6.1 договора, предъявлено требование о взыскании пеней в период с 06.02.2009 г. по 17.02.2010 г. за просрочку спорных платежей в период действия договора в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 322 940 руб. 30 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, после истечения срока договора аренды ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор аренды N 1-877/2002 от 07.10.02г. являлся возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департаментом имущества в адрес ОАО "Внешнеторговая Фирма ГПЗ" направлено уведомление от 17.11.09г. N 01-5187/09 об отказе от договора и возврате спорно имущества, по истечении трехмесячного срока помещения не возвращены.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 1-877/2002 от 07.10.02г. следует считать прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ОАО "Внешнеторговая Фирма "ГПЗ" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-120104/11-155-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская