Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-23696/12

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-25100/12-59-233

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-25100/12-59-233, судьи Назаренкова Д.Е.

по заявлению РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

к УФССП России по г.Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул.Бутырский Вал, д.5),

третьи лица: 1) Сатарова Р.М., 2) УФК по г.Москве (ОГРН 1027739568471, 109004, Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.11, стр.1)

о взыскании,

при участии: от заявителя: Волокитенкову А.М. по дов. от 06.12.2011 N 101;

от ответчика: Латынникова Ю.С. по дов. от 29.12.2011 N 77/Д-113-74-ФЮ;

от 3-их лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

РСА (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве (далее - ответчик, управление) компенсационной выплаты в сумме 34.529,55 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253,22 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято уточнение суммы иска, согласно которому истец, отказавшись от иска в части требования о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, в связи с чем в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 удовлетворено требование истца о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,22 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущена просрочка исполнения обязательства по выплате денежных средств с депозитного счета, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест.ст.1102,395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований, для удовлетворений требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку незаконность бездействия Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве не доказана и претензии заявителя могут касаться взыскания убытков в порядке ст.ст.16,1069 ГК РФ, а не процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступали.

Сатарова Р.М. и УФК по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в части взыскании процентов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан по делу N 2-330/10 от 07.07.2010 взыскано в пользу Саттаровой Р. М. с РСА 24 114 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, 9 415 рублей 35 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения юридических услуг (всего в сумме 34 529 рублей 55 копеек).

21.02.2011 от Замоскворецкого УФССП по г.Москве в РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 2070/11/02/77 от 07.02.2011, вынесенное во исполнение заочного решения мирового суда судебного участка N 5 Бугульминского района и г.Бугульма Республики Татарстан по делу N 2-330/2010 о взыскании денежных средств в пользу Саттаровой Р. М.

В соответствии с поступившим постановлением 22.02.2011 РСА приняло решение о компенсационной выплате N 110222-243918 и платежным поручением N 222 от 24.02.2011 произвело платеж на счет УФК по г. Москве (Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве) в размере 34 529 рублей 55 копеек.

Соответственно, РСА полностью исполнил заочное решение мирового суда судебного участка N 5 Бугульминского района и г.Бугульма Республики Татарстан по делу N 2-330/2010 о взыскании денежных средств в пользу Саттаровой Р. М. в общей сумме 34 529 рублей 55 копеек.

03.03.2011 на основании исполнительного листа ВС N 035445153 от 15.02.2011, выданного во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Бугульминского района и г.Бугульма Республики Татарстан по делу N 2-330/2010 от 07.07.2010, со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 34 529 рублей 55 копеек по инкассовому поручению N917.

Таким образом, суд установил, что РСА произвело повторную выплату возмещения ущерба по одному и тому же страховому случаю в размере 34 529 рублей 55 копеек.

04.04.2011 РСА исх. N И-10443 направило претензию Саттаровой Р. М. с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 917 от 03.03.2011 в размере 34 529 рублей 55 копеек.

Каких-либо ответов от Саттарова Р. М. на вышеуказанную претензию в адрес РСА не поступало, денежные средства не возвратила, в связи с чем РСА 04.05.2011 исх. N И-14660 направил мировому судье судебного участка N 3 Приволжского района г.Казани исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г.Казани по делу N 3-2-768/11 от 11.08.2011 установлено, что Замоскворецкий РОСП УФССП по г.Москве не перечислил Саттаровой Р. М. денежные средства в размере 34 529 рублей 55 копеек, полученные от РСА по решению о компенсационной выплате N 110222-243918 от 22.02.2011 (платежное поручение N 222 от 24.02.2011), принятому на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2070/11/02/77 от 07.02.2011, в связи с чем в иске РСА к Саттаровой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с требованиями о компенсационной выплате в сумме 34.529,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253,22 рубля.

В связи с перечислением ответчиком заявителю платежным поручением от 20.03.2012 N 4690320 денежных средств в сумме 34 529,55 рубля, истец отказался от иска в этой части и судом прекращено производство по делу в этой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, на основании нижеследующего.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке ст.ст.16,1069 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 5558/11; п.33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, поскольку денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство об уточнении предмета исковых требований и не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФССП, осуществляющей функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов.

Кроме того, требование о взыскании с управления процентов не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом вины управления в причинении убытков (реального ущерба) в заявленной сумме. Бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве в судебном порядке заявителем не оспаривалось и не признано в установленном действующим законодательством порядке незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы в обжалованной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 19.10.2011 N 412 в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-25100/12-59-233 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении заявления РСА о взыскании с УФССП России по г.Москве процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 253 рубля 22 копейки - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова