Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-23966/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-24859/12-27-226

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦИАМ им. П. И. Баранова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-24859/12-27-226, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску ФГУП "ЦИАМ им. П. И. Баранова"

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329),

третьи лица - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании 21 927 714 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воздвиженская Н.Г. (доверенность от 04.06.2012), Гарькавый Ю.П. (доверенность от 12.09.2011), Романов П.А. (приказ от 01.08.2012 N 506/к), Сарапов С.А. (доверенность от 29.08.2012),

от ответчика - Савельева Т.М. (доверенность от 12.12.2011), Сапончик Т.М. (доверенность от 12.12.2011),

от третьих лиц - от ОАО "ФСК ЕЭС" - Мартель И.В. (доверенность от 20.02.2012), Анохин К.Ю. (доверенность от 20.02.2012), от ОАО "МОЭСК" - Духович О.В. (доверенность от 20.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - истец, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 21 927 714 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии не имеет правового значения. Доказательств включения в общий объем заявленной мощности на 2009 год мощности истца на собственное потребление как потребителя не представлено. Расчет истца противоречит пункту 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик по условиям договора обязался заключить договор с надлежащей сетевой организацией на поставку электроэнергии в адрес истца. Истец надлежащим образом производил оплату ответчику услуг по передаче электроэнергии, в то время как сетевая организация - ОАО "ФСК ЕЭС" оплату за оказанные услуги не получало, поскольку МЭС не урегулировал отношения с сетевой организацией и не заключил договор с ОАО "ФСК ЕЭС". Полученную от истца оплату услуг по передаче электрической энергии ответчик неосновательно сберег в размере 21 927 714 рублей 70 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании заявил отказ от иска на сумму 56 899 рублей 70 копеек с учетом фактически оказанных ответчиком по договору услуг, являющихся неотъемлемой частью поставки электрической энергии.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что истец не представил правового обоснования произведенного им расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 21 927 714 рублей 70 копеек. Указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как получена им по договору энергоснабжения. Представил контррасчет, согласно которому стоимость услуг за передачу электроэнергии потребителю, присоединенному к сети ОАО "ФСК ЕЭС" в объеме, потребленном истцом, и по мощности 7,4 МВт, составляет 11 019 142 рубля 22 копейки. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в ходе досудебного рассмотрения спора между истцом и Комитетом по ценам и тарифам Московской области признан экономически обоснованным и подлежащим учету в тарифах на оказываемые истцом в 2012 году услуги по передаче электрической энергии размер расходов по статье затрат "Экономически обоснованные расходы 2009 года (по оплате услуг ОАО "ФСК ЕЭС") 36 664,19 тыс. рублей". По мнению ответчика, истец указанным способом возместил свои расходы.

Представитель третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" формально выступил на стороне ответчика, но фактически подтвердил правовую позицию истца, указав, что в 2009 году оказывал услуги истцу по передаче электрической энергии на бездоговорной основе; в договоре с ответчиком отсутствовали спорные точки присоединения ВЛ Пахра - Мячково 1 и ВЛ Пахра - Мячково 2.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" выступил на стороне ответчика, указав, что порядок взаиморасчетов между истцом, ответчиком, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МОЭСК" соответствовал установленной в 2009 году "котловой" схеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95000413, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точками поставки являются ВЛ 220 кВ Пахра - Мячково 1 и ВЛ 220 кВ Пахра - Мячково 2. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора МЭС обязался урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

В 2009 году МЭС поставлял электроэнергию истцу как для собственных нужд последнего, так и в интересах других абонентов, по отношению к которым истец являлся сетевой организацией. В счета на оплату ответчик включал услуги по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены в полном объеме.

При этом ответчик отношения с сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, не урегулировал, договор оказания услуг по передаче электрической энергии относительно указанных в договоре энергоснабжения от 20.11.2008 точек поставки не заключил.

Истец оказанные услуги по передаче электрической энергии сетевой организации также не оплачивал, что подтверждается судебными актами по делу N А40-95717/11-79-825 по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец полагает, что суммы, уплаченные им ответчику за передачу электрической энергии, являются неосновательным обогащением последнего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер заявленных требований, поскольку не определен объем заявленной мощности истцом как потребителем на 2009 год, истец не вправе самостоятельно устанавливать тарифы в сфере электроэнергетики.

При этом судом не принято во внимание, что предметом заявленных требований является неосновательное получение или сбережение денежных средств приобретателем за счет потерпевшего (неосновательное обогащение), а не определение стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшими в спорный период (далее - Основные положения), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе получать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии при условии заключения договора с сетевой организацией.

В 2009 году ответчик не выполнил условия пункта 6 Основных положений, не исполнил обязательство по договору об урегулировании отношений с сетевой организацией в отношении точек присоединения энергопринимающих устройств истца, поэтому истцом правомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец приобрел спорную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения получен истцом из счетов на оплату, выставленных ответчиком в спорном периоде. В названных счетах ответчик выделял отдельной стройкой стоимость услуг, включенных в конечную цену за электроэнергию, указывал примененный им тариф. В расчете иска истец исключил из примененного ответчиком тарифа сбытовую надбавку, а в судебном заседании апелляционной инстанции путем частичного отказа от иска исключил стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (услуги коммерческого оператора, услуги ЗАО "ЦФР").

Возражения ответчика о том, что истец не вправе сам устанавливать тариф на передачу электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку истец требует возврата уплаченного им ответчику по тарифу, использованному самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец возместит свои расходы путем перерасчета тарифов для него на 2012 год в соответствии с приказом ФСТ России от 25.07.2012 N 501-д, подлежит отклонению, так как арбитражный суд рассматривает заявленные в порядке искового производства требования по существу.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица - ОАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом невозможности двукратной оплаты одних и тех же оказанных услуг, а также с учетом того, что истец оплатил собственную задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" по платежному поручению от 02.07.2012 N 2599. Расчет иска основан на материалах дела и принимается судом как основание размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" от исковых требований в размере 56 899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-24859/12-27-226 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" 21 870 815 (двадцать один миллион восемьсот семьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей неосновательного обогащения, 134 354 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" из федерального бюджета 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 49 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 N 87, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко