Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-9271/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мост" Студенниковой Елены Игоревны: Петров С.Б., представитель по доверенности от 02.04.2012,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк": Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 03.05.2012.

от уполномоченного органа: Палабекъян Н.С., представитель по доверенности от 22.08.2012,

от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Мост" Студенниковой Елены Игоревны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012

по делу N А53-19296/2010 об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мост",

принятое в составе председательствующего судьи Петуховой Л.Г., судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - ОАО "Мост", должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Студенниковой Елены Игоревны и отстранении конкурсного управляющего Студенниковой Елены Игоревны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "Россельхозбанк" указал на следующие обстоятельства:

1. Конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. на собрании кредиторов должника от 16.11.2011 г. была представлена копия реестра требований кредиторов от 20.06.2010 (л.д.145 - 165, т.12), составленного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника.

2. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не провела инвентаризацию имущества должника и своими действиями причинила убытки кредитору ОАО "СКБ-банк" в размере 1 821 400 рублей, в том числе: 16 000 руб. -расходы на привлечение специализированной организации.

3. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не привлекла оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, выставленного на публичные торги, публикация о которых была дана в газете "Коммерсант" 11.02.2012 (N 25), было выставлено имущество должника, рыночная стоимость которого была установлена по оценке имущества должника, составленной по заказу отстраненного конкурсного управляющего Горбатого А.А. в период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

4. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не представила на утверждение собранию кредиторов 27.12.2011 порядок реализации незалогового имущества, в котором было указано, что имущество должника, балансовая стоимость которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 руб., не подлежит оценке независимым оценщиком в соответствии с п. 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит продаже без проведения торгов, путем заключения простого договора купли-продажи.

5. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И., как организатор торгов незалогового имущества, осуществила публикацию в газете "Коммерсант" от 11.02.2012 N 25, в которой было указанно не полное наименование должника "Открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост", а сокращенное - ОАО "Мост", что влечет уменьшение круга потенциальных покупателей потенциальных покупателей.

6. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. выставила на открытые торги движимое имущество должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей, чем нарушила решение собрания кредиторов от 27.12.2011, которым был утвержден порядок реализации незалогового движимого имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей без проведения торгов путем заключения прямых договоров.

7. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

8. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. причинила убытки ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в виде уплаченной (взысканной) с должника госпошлины в размере 200 000 руб. при подаче иска о взыскании суммы задолженности с ООО "Белый Двор Т" в размере 50 000 000 рублей по делу N А53-19342/11.

9. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. несвоевременно сдала в Арбитражный суд Ростовской области протокол собрания кредиторов, состоявшегося 24.11.2011.

10. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не сдала в Арбитражный суд Ростовской области протоколы собраний кредиторов, состоявшихся 16.11.2011, 27.12.2011, 17.02.2012.

11. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. при наличии к тому оснований не приняла меры по оспариванию сделок (не предъявила исков) с применением Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

12. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не отразила в отчете информацию о Щепотине А.В., как лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по представлению интересов должника в судебных заседаниях, действующего на основании доверенности от 30.08.2011, выданной конкурсным управляющим, а также в реестре требований кредиторов должника не указана задолженность по заработной плате работников должника в размере 2 000 000 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

13. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не заключила договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

14. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не исполнила определение ФАС СКО о 19.04.2012, которым было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19296/2010 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не приняла меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди, а приняла решение о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Россельхозбанк" и распределении их между кредиторами.

15. Конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. было осуществлено погашение требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с учетом требования в размере 51 075 588,26 руб., (что составило 18 047 990 руб.), в нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012, которым требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были исключены из реестра требований кредиторов должника в части требований по основному долгу в размере 6 276 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-31 от 18.08.2010. В связи с этим причинены убытки кредиторам должника в общей сумме около 2 000 000 руб.

16. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. при погашении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") учла размер задолженности кредитора с учетом пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 13 033,92 рублей, что, соответственно. увеличило процент указанного погашения от поступившей в пользу должника суммы 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" - Студенниковой Елены Игоревны признаны незаконными в части:

представления на собрании кредиторов должника 16.11.2011 копии реестра требований кредиторов от 20.06.2010, составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, что не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

выставления на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей в нарушение решения собрания кредиторов от 27.12.2011, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

не принятия мер по оспариванию сделок, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал, конкурсный управляющий Студенникова Елена Игоревна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления банка.

В обоснование апелляционной жалобы Студенникова Е.И. ссылается на то, что действия, признанные судом незаконными, не повлекли нарушения прав кредиторов должника. На момент вынесения обжалуемого определения ею было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с нахождением в декретном отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банк указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований по жалобе.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию банка и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Банк представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований жалобы ОАО "Россельхозбанк"; признать часть доводов жалобы ОАО "Россельхозбанк", в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 отказано, обоснованными; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мост" Студенниковой Е.И. незаконными в оспариваемой части.

Представитель банка уточнил, что не оспаривает пункты 8, 9, 10 на странице 15 определения суда и пункт 12 на странице 16 определения суда.

Уточнение принято судом.

Представитель конкурсного управляющего письменно уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что отказывается от пункта 3 просительной части апелляционной жалобы, а именно: об утверждении Тарасова Е.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Мост"; и просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и в части отстранения конкурсного управляющего.

Уточнение требований по апелляционной жалобе конкурсного управляющего принято судебной коллегией.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, банка и уполномоченного органа заявленные правовые позиции поддержали.

В судебном заседании 11.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2012 до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционных жалоб судебный акт обжалуется в следующей части:

1. Конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. на собрании кредиторов должника от 16.11.2011 была представлена копия реестра требований кредиторов от 20.06.2010 (л.д.145 - 165, т. 12), составленного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011.

2. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. своими действиями причинила убытки кредитору ОАО "СКБ-банк" в размере 1 821 400 рублей, в том числе: 16 000 руб. - расходы на привлечение специализированной организации.

3. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не привлекла оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, выставленного на публичные торги, публикация о которых была дана в газете "Коммерсант" 11.02.2012 (N 25),

4. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не представила на утверждение собранию кредиторов 27.12.2011 порядок реализации незалогового имущества, в котором было указано, что имущество должника, балансовая стоимость которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 руб., не подлежит оценке независимым оценщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит продаже без проведения торгов, путем заключения простого договора купли-продажи,

5. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. как организатор торгов незалогового имущества осуществила публикацию в газете "Коммерсант" от 11.02.2012 N 25, в которой было указанно не полное наименование должника "Открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост", а сокращенное "ОАО "Мост".

6. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. выставила на открытые торги движимое имущество должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей, чем нарушила решение собрания кредиторов от 27.12.2011 г.

7. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

8. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. при наличии к тому оснований не приняла меры по оспариванию сделок (не предъявила иски) в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не заключила договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

10. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не исполнила определение ФАС СКО о 19.04.2012, которым было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19296/2010 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не приняла меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди, а приняла решение о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Россельхозбанк" и распределении их между кредиторами.

11. Конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. было осуществлено погашение требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с учетом требований в размере 51 075 588,26 руб., что составило 18 047 990,00 руб., в нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012.

12. Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. при погашении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" учла размер задолженности кредитора с учетом пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 13 033,92 рублей, что, соответственно, увеличило процент указанного погашения от поступившей в пользу должника суммы 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы банка о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. на собрании кредиторов должника от 16.11.2011 была представлена копия реестра требований кредиторов от 20.06.2010 (л.д.145 - 165, т.12), составленного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей 23.06.2011, определением от 19.08.2011 новым конкурсным управляющим должника была назначена Студенникова Е.И.

Передача документов (в том числе и оригинала реестра требований кредиторов должника) от Горбатова А.А. к Студенниковой Е.И. состоялась 25.08.2011, в реестре об этом сделана соответствующая отметка. Данное обстоятельство последней не отрицается.

По состоянию на 20.06.2011 в реестр требований кредиторов были включены 8 кредиторов на основании следующих определений суда: определения от 09.12.2010 требование ЗАО "Банк Интеза" - 11 385 390,58 руб.; определения от 03.12.2010 требование ОАО КБ "Центр-инвест" - 620 010,41 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника; определения от 03.12.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" - 57 670 921,63 руб.; определения от 03.12.2010 требование ОАО КБ "Инвестиционный торговый банк" - 10 127 123,29 руб., из которых по определению суда от 11.03.2011 произведена в части замена на нового кредитора - НП "Гарантийный фонд Ростовской области" - 7 000 000,00 руб.; определения от 08.12.2010 требование ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - 51 075 588,26 руб. определения от 08.12.2010 требование ООО "Белый Двор Т" - 5 264 475,00 руб.; определения от 21.02.2011 требование МИФНС России N 1 по Ростовской области - 2 326 043,55 руб.

В отношении 4 кредиторов судом были приняты определения о признании требований обоснованными и их удовлетворении в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": определение от 10.03.2011 требование ЗАО "ДонМаслоПродукт" - 314 945,50 руб., определение от 10.03.2011 требование ООО "Компьютер Инжиниринг" - 14 451,25 руб.; определение от 01.06.2011 требование ООО "ТК 9" - 612 870,00 руб., определение от 15.06.2011 требование МИФНС России N1 по Ростовской области - 437 242,00 руб.

На дату проведения собрания 16.11.2011, на котором был представлен отчет управляющего по состоянию на 09.11.2011, не были отражены рассмотренные позднее судом требования следующих кредиторов (определения о признании требований обоснованными и их удовлетворении в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): от 17.11.2011 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 23 324,48 руб.; от 18.11.2011 - МИФНС России N1 по Ростовской области - 1 554 930,50 руб.; от 03.02.2012 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 377 637,19 руб.

В материалы дела (т.13, л.д. 145) конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 20.06.2011, составленный и подписанный прежним конкурсным управляющим - Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011 г.

Данное обстоятельство Студенниковой Е.И. не отрицается. Обосновывая правомерность своих действий, она ссылается на фактическое наличие отчета, составленного ею в электронном виде и отсутствие возможности его представления собранию кредиторов на бумажном носителе.

Между тем указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве освобождающих от квалификации описанных действий как несоответствующих требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и в силу пунктов 2, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен вести реестр требований кредиторов и предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения указанных норм не содержат исключений, позволяющих арбитражному управляющему, уклонятся от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника - 16.11.2011 Студенникова Е.И. являлась утвержденным конкурсным управляющим, то в силу указанных правовых норм ею должен был представлен реестр требований кредиторов собранию кредиторов, составленный и подписанный Студенниковой Е.И.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления N 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Доказательств того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2011, участникам собрания была предоставлена возможность ознакомиться с электронным вариантом реестра, Студенниковой Е.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление на собрании кредиторов должника 16.11.2011 копии реестра требований кредиторов (т.13, л.д. 145 - 165,), составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы банка о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не провела инвентаризацию имущества должника и своими действиями причинила убытки кредитору ОАО "СКБ-банк" в размере 1 821 400 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции в этой части, банк в апелляционной жалобе и письменных уточнениях ссылается на то, что инвентаризация имущества должника лично Студенниковой Е.И. не проводилась.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 конкурсным управляющим Горбатовым А.А. была проведена повторная инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-БАНК", результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью N 10/1 от 14.03.2011 и по акту приема-передачи от 25.08.2011 переданы Горбатовым А.А. Студенниковой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что Студенникова Е.И., уклонившись от проведения инвентаризации имущества должника, причинила убытки кредитору ОАО "СКБ-банк", не подтверждены документально. Банком не доказано, что проведение инвентаризации позволило бы выявить утраченное имущество, равно как и не доказана необходимость проведения таковой с учетом уже имеющихся результатов инвентаризации, проведенной прежним конкурсным управляющим должника.

Между тем, проведение инвентаризации имущества должника в третий раз могло привести к возникновению дополнительных расходов в связи с привлечением лиц, оплата услуг которых осуществляется за счет имущества должника, а также к затягиванию процедур производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Суд отказал банку в признании незаконными действий конкурсного управляющего Студенниковой Е.И., выразившихся в погашении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с учетом требований в размере 51 075 588,26 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 утвержден порядок и условия продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", и утверждена начальная продажная цена фактически выявленного в наличии залогового имущества в количестве 9 единиц на сумму 591 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 20.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО "Мост" исключены требования кредитора ОАО "СКБ-Банк" в части требований по основному долгу в размере 6 276 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010.

Разъясняя определение от 20.04.2012, суд в определении от 09.06.2012 указал, что фактически, изначально требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 51 075 588,26 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 101.1-286 от 18.08.2010, 1 062 554,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 033,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; в том числе, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010 на сумму 591 000,00 руб., а не на сумму 6 867 600,00 руб.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" включены требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в размере 51 075 588,26 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 101.1-286 от 18.08.2010, 1 062 554,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 033,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; из них: требования по основному долгу в размере 591 000,00 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010.

Данные обстоятельства установлены также судом апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19296/2010 о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А53-19296/2010).

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов банка о том, что конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. было осуществлено погашение требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с учетом требований в размере 51 075 588,26 руб. в нарушение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждены доводы банка о том, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам должника в общей сумме около 2 000 000 руб., и о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. при погашении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" учла размер задолженности кредитора с учетом пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 13 033,92 рублей, что соответственно увеличило процент указанного погашения от поступившей в пользу должника суммы 40 000 000 руб.

Возражая против выводов суда в данной части, банк соответствующих доказательств суду апелляционной не представил, а потому данные возражения отклонены судебной коллегией как беспредметные.

В отношении доводов банка о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не привлекла оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, выставленного на публичные торги, публикация о которых была дана в газете "Коммерсантъ" 11.02.2012 (N 25), суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим Горбатовым А.А. была проведена оценка имущества должника, в том числе имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату проведения оценки составляла менее 100 000 руб. (отчет от 02.04.2011 N 112-2011). Ранее проведенная оценка кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий Студенникова Е.И., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, не была обязана проводить повторно оценку. Имущество предприятия никем не используется, следовательно, стоимость его с течением времени падает либо остается той же.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение оценщика вторично принесло бы дополнительные расходы на привлеченных специалистов в деле о банкротстве, результат оценки привел бы к уменьшению рыночной стоимости реализуемого имущества (что отразилось бы на стоимости его реализации, а, следовательно, на размере удовлетворяемых требований кредиторов), либо оставил ее той же, а поэтому проведение повторной оценки является нецелесообразным.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции доказательств необходимости проведения вторичной оценки имущества должника, с учетом имеющихся данных о стоимости имущества, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией.

Судом первой инстанции также отклонены доводы банка о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не представила на утверждение собранию кредиторов 27.12.2011 порядок реализации незалогового имущества, в котором было указано, что имущество должника, балансовая стоимость которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 руб., не подлежит оценке независимым оценщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит продаже без проведения торгов, путем заключения простого договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании отчета об оценке от 02.04.2011 N 112-2011 (незалоговое имущество) Студенниковой Е.И. было составлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, и предъявлено кредиторам для утверждения на собрании 27.12.2011. Проект положения был представлен для ознакомления в числе материалов собранию кредиторов 27.12.2011, положение было принято кредиторами в предложенной редакции. Согласно пункту 2 положения (т. 15, л.д. 39) имущество должника, балансовая стоимость которого по состоянию на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 руб., не подлежит оценке независимым оценщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит продаже без проведения торгов, путем заключения простого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при утверждении положения кредиторами, представитель банка присутствовал на собрании, голосовал "против" его утверждения, однако правом, регламентированным положениями статьи 60 Закона о банкротстве не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. выставила на открытые торги движимое имущество должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей, чем нарушила решение собрания кредиторов от 27.12.2011, которым был утвержден порядок реализации незалогового движимого имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 руб., без проведения торгов путем заключения прямых договоров.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суд первой инстанции правомерными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим исключительно на основании, а также в порядке на условиях и в сроки, предусмотренных решениями собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов было принято решение 27.12.2011 о продаже незалогового движимого имущества должника, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей без проведения торгов путем заключения прямых договоров.

С момента утверждения положения о порядке реализации имущества управляющим не было найдено покупателей, в связи с чем, ею было принято решение наряду со сведениями о реализации имущества стоимостью свыше 100 000 руб., опубликовать также сведения о реализации "малоценного" имущества. Опубликование того списка оборудования, которое подлежало реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому действия конкурсного управляющего в этой части являются незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация указанного имущества на торгах привела к дополнительным расходам (расходы на опубликование сведений о проведении торгов), которые повлекли снижение размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО "Мост" от реализации его имущества и, как следствие, уменьшение объема денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов (т. 15, л.д. 5, 38 - 49).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.11.2010 перед должником числится задолженность в размере 3 718 383,93 руб., в отчетах арбитражного управляющего указана дебиторская задолженность в размере 1 992 000 руб., при этом, информация о взыскании дебиторской задолженности в отчетах отсутствует.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу отстранения Горбатого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" было указано на проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности со следующих предприятий-дебиторов: ООО "Донское лето", СПК Маяк, ООО Агрофирма Раздолье, ОАО Ростовское, ООО Донской янтарь, Щелкун С.С. и др.

Как установил суд первой инстанции, Студенниковой Е.И. были направлены требования об оплате задолженности в адрес 14 дебиторов на общую сумму 3 002 957 руб., однако, иски о взыскании задолженности не предъявлены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А53-5389/2010 с Сухомлиновой О.В. было взыскано по решению арбитражного суда от 30.06.2011 (вступило в силу 30.07.2011) в пользу должника 500 000 руб., которые поступили на счет должника 08.11.2011. Исковые требования предъявлял конкурсный управляющий Горбатов А.А., участвовал в судебном заседании представитель Горбатова А.А. - Матросов А.С.

По делу А40-69656/2011 Студенниковой Е.И. был получен исполнительный лист к должнику ООО "Продмасло" на сумму 15 000 руб. и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено арбитражным судом города Москвы 06.07.2011 года, следовательно, исковые требования предъявлял конкурсный управляющий Горбатов А.А.

Наличие указанных обстоятельств не отрицается конкурсным управляющим.

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, Студенникова Е.И. ссылается на то, что в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило 40 515 000 руб.

Между тем, как указано выше, из данных средств 515 000 руб. отыскано конкурсным управляющим Горбатовым А.А.

То обстоятельство, что в результате оспаривания сделки должника по иску конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. в конкурсную массу должника поступило 40 000 000 руб., само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в отношении иных дебиторов меры по взысканию задолженности не приняты.

Ссылки конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. на уклонение бывшего конкурсного управляющего должника от передачи документов в отношении иной дебиторской задолженности и принятие Студенниковой Е.И. мер к истребованию документов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащим образом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. в достаточной степени не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не приняла меры по оспариванию сделок (не предъявила исков) с применением норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов деда следует, что 18.08.2010 между ОАО "СКВ - Банк" и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 101.1-286 с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на срок до 17.08.2011. В обеспечение указанной сделки был заключен договор залога имущества от 18.08.2010 N101.1-286-31. Размер обеспечения составил 6 767 600 руб.

17.08.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и должником заключено соглашение о кредитовании банковского счета N OV102281015 к договору банковского счета от 30.06.2009 N 442362 в размере 11 200 000 руб. со сроком погашения через три месяца, то есть не позднее 17.11.2010. В обеспечение указанной сделки был заключен договор о залоге от 17.08.2010 NOV 102281015/3-1. Размер обеспечения составил 1 662 000 руб.

29.07.2010 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и должником заключен кредитный договор N 10-44/КЛЗ в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.01.2012. В обеспечение указанной сделки были заключены договор залога от 29.07.2010 N10-44/3/1, договор залога (ипотеки) от 29.07.2010 N10-44/3. Размер обеспечения составил 9 569 507,69 руб.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Указанные банком сделки совершены должником в течение месяца или шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подпадает под требования статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что требования об оспаривании сделок от конкурсных кредиторов не поступали, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

То обстоятельство, что Студенниковой Е.И. оспорены иные сделки (в частности, заключенные с ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Белый Двор Т"), не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к оспариванию иных сделок при наличии к тому предусмотренных Законом оснований. Таких мер конкурсным управляющим принято не было.

Между тем, признание арбитражным судом сделок должника недействительными является одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника и напрямую влияет на распределение между кредиторами должника конкурсной массы. Уклонение управляющего от оспаривания сделки при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии таких сделок ей было неизвестно, не дает оснований для выводов о том, что указанное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судом признаны необоснованными доводы банка необходимости заключения Студенниковой Е.И. договора дополнительного страхования ввиду отсутствия таковой.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Бухгалтерская отчетность составляется на последний календарный день отчетного периода. Такая дата называется отчетной датой (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность при ликвидации юридического лица составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Сведения о начале процесса ликвидации юридического лица ОАО "Мост" внесены в ЕГРЮЛ 08.09.2010, что подтверждается выпиской из реестра, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Исходя из указанных положений, учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Мост" введено на основании решения суда от 04.10.2010 по заявлению ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника банкротом, поданному 15.09.2010, то предшествующей отчетной датой для представления бухгалтерских балансов перед введением соответствующей процедуры являлась дата 01.09.2010. По состоянию на эту дату стоимость активов должника составляла 70 533 000 руб. (т.1, л.д. 93). Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для заключения дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. не имелось.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы банка о том, что конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не исполнила определение ФАС СКО о 19.04.2012, которым было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19296/2010 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, и конкурсный управляющий Студенникова Е.И. не приняла меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди, а приняла решение о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Россельхозбанк" и распределении их между кредиторами.

При этом суд обоснованно указал, что резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, осуществляется в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, а требования ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" о включении в реестр требований кредиторов по результатам признания сделок недействительными на сумму 40 000 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая банку в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно указал, что правило о резервировании денежных средств из конкурсной массы в данном случае не подлежало применению.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" в лице конкурсного управляющего Студенниковой Е.И.

1) признана недействительной сделка по перечислению открытым акционерным обществом по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 15.07.2010 N 693 денежных средств в размере 20 000 000 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвращены в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежные средства в размере 20 000 000 руб.; взыскано с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" 20 000 000 руб.

2) признана недействительной сделка по перечислению открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 17.08.2010 N 775 денежных средств в размере 20 000 000 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвращено в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежные средства в размере 20 000 000 руб.; взыскано с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" 20 000 000 руб.

В качестве нормативно-правового основания, положенного в обоснование удовлетворения заявления, судом применен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что путем списания банком спорных денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника; сделки по списанию денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

17.04.2012 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост".

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки; при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый); если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй); если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий); если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац четвертый); если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования (абзац пятый).

Таким образом, федеральный законодатель для кредиторов по указанным обязательствам, как и для кредиторов третьей очереди, установил ряд гарантий при осуществлении расчетов с ними.

Между тем, в данном случае, у конкурсного управляющего оснований для резервирования денежных средств не имелось.

Доказательств того, что на момент начала расчетов с кредиторами конкурсный управляющий получил определение ФАС СКО от 19.04.2012, которым приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19296/2010 до окончания рассмотрения кассационной жалоб, в материалах дела не имеется.

Фактическое исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 произведено 17.04.2012 инкассовым поручением N 001, т.е. до вынесения и публикации определения ФАС СКО от 19.04.2012.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых по указанным основаниям действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве.

Доводы банка о том, что по имеющейся у него информации задолженность перед работниками должника составляет 2 000 000 руб. и данные требования в реестре не учтены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая указанный выше довод, банк ссылается на наличие письма конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. в адрес Администрации Неклиновского района (исх. N 1119 от 02.03.2012 - л.д. 60, том 26), в котором указано, что согласно ведомости о расчетах с работниками по заработной плате и принятым судебным решениям текущая задолженности ОАО "Мост" перед работниками в связи с увольнением составляет 2 017 860,52 руб.

Между тем в силу установленных процессуальным законом правил доказывания, указанное письмо при отсутствии доказательств, подтверждающих обозначенные в нем обстоятельства, не может свидетельствовать о наличии таковых.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленный по состоянию на 16.05.2012, утвержденный собранием кредиторов, сведений о наличии задолженности по заработной плате не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих доводы банка, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными у суда не имеется.

Указание заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку указанному доводу банка судебной коллегией признается обоснованным. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности действия арбитражного управляющего Студенниковой Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) по представлению собранию кредиторов копии реестра требований кредиторов от 20.06.2010, составленного Горбатовым А.А.; выставлению на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тысяч рублей; не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности и оспариваю сделок должника совершены в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и не были направлены на обеспечение интересов кредиторов.

При этом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и арбитражный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Студенниковой Е.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мост", не являются предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Студенникова Е.И. обратилась в арбитражный суд 25.05.2012, то есть после принятия к рассмотрению жалобы банка на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В данном случае, поскольку заявление банка поступило в арбитражный суд ранее заявления Студенниковой Е.И., поданного последней уже в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вопрос об удовлетворении заявленного банком требования разрешен ранее требования Студенниковой Е.И. Действия суда не противоречат Закону банкротстве,

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19296/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко