Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4913/11

г.Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А48-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Арвена": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1475/2011 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арвена" о приостановлении исполнительного производства по делу N А48-1475/2011 по иску Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ОГРН 1025700846093, ИНН 5751009912), при участии в качестве третьего лица - Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:8, общей площадью 3050,9 кв.м., путем демонтажа временных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (далее - ООО "Арвена", ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:8, общей площадью 3050,9 кв.м, путем демонтажа временных сооружений. В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды земли N 6557 от 18.11.2004 прекратил свое действие, поэтому ответчик обязан вернуть арендодателю арендуемый земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области были удовлетворены. Суд обязал ООО "Арвена" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:8, общей площадью 3050,9 кв.м, путем демонтажа временных сооружений - металлического ограждения в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 24.11.2011 г. серии АС N 003647010, на основании которого 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство, которое, как следует из материалов дела, до настоящего момента не исполнено.

ООО "Арвена" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А48-1475/2011 до окончания рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1475/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, ходатайство о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2012 г. не явились представители лиц, участвующих в деле, а также представитель Советского РОСП г. Орла.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области является Управление государственного имущества Орловской области.

Факт правопреемства подтверждается постановлением Правительства Орловской области от 10 мая 2012 года N 147 "Об утверждении Положения об Управлении государственного имущества Орловской области", Положением об Управлении государственного имущества Орловской области, в котором указано, что Управление государственного имущества Орловской области является правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, а также Указом Губернатора Орловской области от 18.03.2009 г. "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области".

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым произвести замену Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области на Управление государственного имущества Орловской области.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Арвена" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1475/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что ООО "Арвена" в арбитражный суд было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г. по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. Указанные судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Документы, позволяющие сделать вывод о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением арбитражного суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Арвена" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу N А48-1475/2011 отказано. Указанное определение впоследствии оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на наличие оснвоаний для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Арвена" о приостановлении исполнительного производства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. по делу N А48-1475/2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. по делу N А48-1475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин