Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-8091/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А02-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Винета"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении заявления

от 23.07.2012 по делу N А02-1036/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению ООО "Винета",

(ул.Короленко, 47-43, г.Бийск, Алтайского края, 659333 (ОГРН 1052200552876, ИНН 2204023948)

к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отдела УФССП по Республике Алтай Ебечекову А.Б. (ул.Пчелкина, 74а, Чемальский район, Руспублика Алтай, 649240

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2012 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - ООО "Винета", заявитель, общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Чемальского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ебечекову А.Б. о признании незаконным действий по оценке имущества, признании незаконными торгов, отмене постановлений N 8160/12/03/04 от 15.05.2012 и N 8812/12/03/04 от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2012 заявление ООО "Винета" было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20.07.2012.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2012 не исполнено, заявление общества было возвращено, о чем 23.07.2012 вынесено определение.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО "Винета" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела обществу в срок до 20.07.2012 было предложено устранить выявленные судом недостатки и к данному сроку непосредственно представить в суд документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления, а именно:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика (Чемальского РОСП Федеральной службы судебных приставов) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012);

- копия квитанции об отправке настоящего заявления.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи чем, возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012, которая фактически не была приложена к заявлению, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, ссылка на который имеется в определении суда от 23.06.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы, возвратив заявление обществу.

Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю), что не было сделано обществом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества, поскольку не лишает общества права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им по исполнительному производству N 3084/12/03/04, включая требования о признании незаконным действий по оценке имущества, признании незаконными торгов, отмене постановлений N 8160/12/03/04 от 15.05.2012 и N 8812/12/03/04 от 17.05.2012.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, общество, направляя дополнительные документы в суд первой инстанции полагало, что лица, участвовавшие в исполнительном производстве N 3084/12/03/04, не подлежат привлечению к участию в деле, обосновав это обстоятельство в апелляционной жалобе своей правовой позицией в споре, указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя касаются только взаимоотношений должника и судебного пристава-исполнителя.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012, которая фактически не была приложена обществом к заявлению, отсутствует у него в связи с тем, что оно ему не направлялось, общество указанный довод в своем заявлении в суд первой инстанции не приводило и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данного довода в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Таким образом, без представления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012 суд не имел возможности установить сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им по исполнительному производству N 3084/12/03/04 включая требования о признании незаконным действий по оценке имущества, признании незаконными торгов, отмене постановлений N 8160/12/03/04 от 15.05.2012 и N8812/12/03/04 от 17.05.2012

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается судом апелляционной инстанции, т.к. к апелляционной жалобе обществом приложен платежный чек от 16.08.2012 с ошибочным указанием реквизитов получателя: Управление федерального казначейства по Республике Алтай (Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай), ИНН 0411131507, вместо Управления федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 7021022569.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2012 года по делу N А02-1036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина