Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5367/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А28-4212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кулышевой Е.А. действующей на основании доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу

N А28-4212/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" (ИНН: 4330000334, ОГРН: 1034310502654)

к отделу надзорной деятельности Советского района главного управления Министерства России по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, КОГБУЗ "Советская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД Советского района, административный орган) от 02.05.2012 N 54/1о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОГБУЗ "Советская ЦРБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы о том, обязанность по содержанию пожарного водоема возложена на органы местного самоуправления, а не на КОГБУЗ "Советская ЦРБ". Кроме того, указывает на то, что административный орган не вправе был привлекать учреждение к ответственности за ненадлежащее содержание пожарного водоема по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также считает, что судом не учтены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении КОГБУЗ "Советская ЦРБ" и о том, что, указанные в постановлении нарушения пожарной безопасности не содержат общественной опасности. Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ОНД Советского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Советского района от 24.02.2012 N 52 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.04.2011 N 42/24/1.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 02.04.2012 N 52 (т.1, л.д. 19).

20.04.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N ,N 54, 55, 56 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17).

02.05.2012 государственный инспектор Советского района по пожарному надзору вынес постановление N 54/1 о назначении КОГБУЗ "Советская ЦРБ" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с указанным постановлением, учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем: 1) пожарный водоем у поликлиники не имеет запаса воды для целей пожаротушения, подъездные пути, горловина занесены снегом, чем нарушены требования п. 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); 2) планы эвакуации людей при пожаре на объектах ЦРБ не соответствуют требованиям ГОСТ, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5 "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002); 3) поликлиника, лечебные корпуса не в полном объеме обеспечены знаками пожарной опасности (нарушение п. 51 ППБ 01-03); 4) в подвальном этаже нового лечебного корпуса не исключено размещение кладовых помещений (нарушение пункта 184 ППБ 01-03); 5) не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией (нарушение п. 89 ППБ 01-03); 6) пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в новом лечебном корпусе выполнены не сертифицированными (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1* "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189; 7) в фельдшерско-акушерских пунктах д.Ситемка, д.Борок, д.В.Гора, с.Васильково, д.Верхопижемье, д.Дуброва, д.Долбилово, с.Зашижемье, п.Новый, д.Кожа, д.Лесниково, с.Муша, д.Решетниково, д.Фокино, д.Челка, д.Шаваржаки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушение п. 3 ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Не согласившись с указанным постановлением, КОГБУЗ "Советская ЦРБ" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 6 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований п. 94 ППБ 01-03 (п. 1 постановления).

На основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Установленный административным органом в ходе проверки факт ненадлежащего содержания пожарного водоема, расположенного на территории КОГБУЗ "Советская ЦРБ", подтверждаются материалами дела.

Поскольку пожарный водоем находится на территории КОГБУЗ "Советская ЦРБ", а не на территории общего пользования вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание пожарного водоема является учреждение, соответствует вышеуказанным нормам, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожарный водоем относится к внутреннему противопожарному водоснабжению учреждения, подлежит отклонению, так согласно п. 3.1 "СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" внутренний противопожарный водопровод представляет собой совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, в связи с чем оснований для отнесения водоема к внутреннему пожарному водоснабжению не имеется.

Пунктом 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований п. 184 ППБ 01-03 в соответствии с которым запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады, кладовые.

Довод заявителя о том, что пунктом 7.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрена возможность размещать кладовые в подвальных помещениях лечебных учреждений обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку выполнение противопожарных требований является приоритетным и соблюдение учреждением требований Санитарных правил не освобождает его соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, в частности, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Довод учреждения об отсутствии необходимости проведения проверки работоспособности сети противопожарного водопровода специализированной организацией подлежит отклонению, так как согласно подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. В этой связи проверка работоспособности противопожарного водопровода, предусмотренная п. 89 ППБ 01-03, должна выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Кроме того, заявителем не предоставлено также и доказательств проведения проверки работоспособности противопожарного водопровода им самим без привлечения специализированной организации. Таким образом, доказательства соблюдения заявителем требований п. 89 ППБ 01-03 отсутствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт отсутствия в фельдшерско-акушерских пунктах д.Ситемка, д.Борок, д.В.Гора, с.Васильково, д.Верхопижемье, д.Дуброва, д.Долбилово, с.Зашижемье, п.Новый, д.Кожа, д.Лесниково, с.Муша, д.Решетниково, д.Фокино, д.Челка, д.Шаваржаки автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что образует объективную сторону названного административного правонарушения материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у учреждения отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения КОГБУЗ "Советская ЦРБ" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина в их совершении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что указанные в постановлении нарушения противопожарной безопасности не содержат общественной опасности, поскольку несоблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу N А28-4212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева