Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24404/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-32460/12-11-296

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2012 по делу N А40-32460/12-11-296,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

(ОГРН 1026600000460)

к ЗАО "Экипаж ПЛЮС" (ОГРН 1037739446348),

ЗАО "Олимпия-Стар" (ОГРН 1027700384799)

о признании недействительным договора аренды имущества

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экипаж ПЛЮС", ЗАО "Олимпия-Стар" о признании недействительным договора аренды от 11.01.2011, заключенного между ЗАО "Олимпия-Стар" и ЗАО "Экипаж ПЛЮС", как не соответствующего требованиям нормы п. 346 ГК РФ, в силу которой залогодатель вправе передавать предмет залога в аренду другому лицу только с согласия залогодержателя, мотивировав заявленные требования тем, что залогодатель согласия на заключение договора аренды от 11.01.2011 и передачу предмета залога в аренду не давал.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экипаж ПЛЮС" (арендодатель) и ЗАО "Олимпия-Стар" (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 11.01.2011 по 31.10.2011 имущество, указанное в п.1.1 договора, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский пр-кт,38.

Объект аренды передан арендатору 12.01.2011.

В то же время 14.01.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Олимпия-Стар", возникших на основании кредитных договоров от 29.12.2009 N 5616962-001, 31.12.2009 N 5616962-002, заключенных между СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) (БАНК) (в настоящее время ОАО "СКБ-Банк" - права требования к которому перешли на основании договора уступки от 22.12.2010 N 930/22-2-19) (залогодержатель) и ЗАО "Экипаж ПЛЮС" (залогодатель) был заключен договор залога N 5616962-001/8, предметом которого является передача в залог имущества, принадлежащего ЗАО "Экипаж ПЛЮС" на праве собственности и являющегося объектом аренды по договору от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-83833/11-74-371 "Б" в отношении ЗАО "Олимпия-Стар" введена процедура наблюдения.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 11.01.2011, заключенного между ЗАО "Олимпия-Стар" и ЗАО "Экипаж ПЛЮС", как не соответствующего требованиям нормы п. 346 ГК РФ, в силу которой залогодатель вправе передавать предмет залога в аренду другому лицу только с согласия залогодержателя, мотивировав заявленные требования тем, что залогодержатель согласия на заключение договора аренды от 11.01.2011 и передачу предмета залога в аренду не давал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В изъятие из этого правила статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено федеральным законом, сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно отсутствие согласия залогодержателя при заключении договора аренды от 11.01.2011 не является основанием для признания указанного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-32460/12-11-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева