Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7130/12 (ключевые темы: должности - решение учредителя - спор о праве - дела об установлении фактов имеющих юридическое значение - оставление без рассмотрения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7130/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-8941/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Олега Викторовича

апелляционное производство N 05АП-7130/2012

на решение от 18.07.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8941/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Макарова Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ИНН 2507229909, ОГРН 1092507000068), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

третье лицо: Югай Алексей Эдуардович

об установлении факта отсутствия решения учредителей о назначении Афанасюка Е.А. на должность генерального директора ООО "Даймонд", влекущего аннулирование данной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от Макарова О.В.: Шевченко А.Я., представитель пол доверенности от 22.09.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;

ООО "Даймонд", МИФНС России N 7 по Приморскому краю, Югай А. Э. не явились;

УСТАНОВИЛ:

Макаров Олег Викторович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее по тексту - ответчик, общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) об установлении факта отсутствия решения учредителей о назначении Афанасюка Е.А. на должность генерального директора ООО "Даймонд", влекущего аннулирование данной записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 15.05.2012 при принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Югай Алексей Эдуардович.

Решением суда от 18.07.2012 в иске отказано ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты для восстановления его корпоративного права.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 18.07.2012, истец просит его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. При этом указывает на то, что, приняв решение о невозможности рассмотрения дела в особом производстве, суд, тем не менее, отказал в иске, тем самым лишив истца возможности обратиться в суд исковыми требованиями, чем нарушил право истца на дальнейшую судебную защиту.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Налоговый орган письменно заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по мотивам, изложенным судом в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092507000068.

Макаров Олег Викторович является участником общества с долей 50% в уставном капитале общества, что подтверждается учредительным договором, уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 N 4.

Вторым участником общества с долей 50% является Югай Алексей Эдуардович.

При создании общества решением учредителей на должность генерального директора избран Леоновец Р.С.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-1081/2012 по иску Макарова О.В. к обществу об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой генеральным директором общества указан Афанасюк Е.А. на основании приказа от 19.01.2012.

Поскольку учредители не принимали решения о смене генерального директора общества, не назначали Афанасюка Е.А. на должность генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении факта отсутствия решения учредителей о назначении Афанасюка Е.А. на должность генерального директора ООО "Даймонд", влекущего аннулирование названной записи в ЕГРЮЛ.

Согласно предмету иска фактически истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке главы 27 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2011 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная правовая позиция соответствует и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, в котором указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный Макаровым О.В. иск по сути является корпоративным конфликтом.

Дела о разрешении корпоративного конфликта между истцом и обществом, в том числе посредством оспаривания основанной на этом государственной регистрации подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ либо главой 24 АПК РФ.

Из изложенного следует, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Макарова О.В. об установлении факта отсутствия решения учредителей о назначении Афанасюка Е.А. на должность генерального директора общества подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, указав по тексту обжалуемого судебного акта на то, что фактически требование истца содержит просьбу о восстановлении права участника общества на корпоративный контроль над обществом и не может быть рассмотрено по правилам особого производства, суд первой инстанции, тем не менее, при принятии решения об отказе в иске неправильно применил нормы процессуального права, поскольку фактически рассмотрел спор по существу, что является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление истца об установлении факта отсутствия решения учредителей о назначении Афанасюка Е.А. на должность генерального директора ООО "Даймонд" - оставлению без рассмотрения.

В этой связи доводы истца по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора, учитывая, что исковое заявление Макарова О.В. оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В тоже время, поскольку апелляционная жалоба Макарова О.В. фактически не удовлетворена, так как истец просил удовлетворить заявленные в ошибочном процессуальном порядке исковые требования, то государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по делу N А51-8941/2012 отменить, оставить заявление об установлении факта без рассмотрения.

Возвратить Макарову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 05.05.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович