Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10685/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-3564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253512034),

от ответчиков:

представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253512041),

представитель Администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по данным сайта "Почта России" копия судебного акта вручена адресату 30.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования г. Краснодар

в лице администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012

по делу N А32-3564/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал"

(ИНН 2312100660, ОГРН 1022301980953)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

(ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347),

Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Юг-Универсал" (далее - ООО фирма "Юг-Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищного хозяйства", муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации МО город Краснодар о взыскании 480 266 руб. 15 коп., в том числе 475 524 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту N 0318300119411001695_63807 от 14.11.2011, 4 742 руб. 03 коп. процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5, 44-45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-3564/2012 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета Муниципального образования город Краснодар в пользу ООО фирма "Юг-Универсал" взыскано 2 219, 11 руб. процентов за период с 20.12.2012 по 10.01.2012, а также 12 538,51 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано, в иске к МКУ "Управление жилищного хозяйства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что главный распорядитель средств местного бюджета (департамент городского хозяйства) отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (МКУ "Управление жилищного хозяйства"), распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Суд, взыскав с муниципального образования сумму долга, неверно определил распорядителя бюджетных средств. Надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 19.09.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, администрация обжалует решение только в части взыскания процентов и государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 между МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО фирма "Юг-Универсал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119411001695_63807, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по устройству покрытия детской площадки по адресу:

ул. Тюляева, 8, а заказчик обязался осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 475 524 руб. 12 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 28.11.2011, актом формы КС-2 N 1 от 28.11.2011 (л.д. 15-19).

Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 составила 475 524 руб.12 коп., что соответствует стоимости работ установленной контрактом (л.д. 14).

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявил, подписав акты приемки-передачи выполненных работ без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 0318300119411001695_63807 от 14.11.2011 в части оплаты выполненных ООО фирма "Юг-Универсал" работ явилось основанием для обращения общества "Юг-Универсал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 115410 от 11.04.2012, после подачи в суд настоящего иска, была произведена оплата выполненных работ на сумму 475 524 руб. 12 коп. (л.д. 48).

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании 4742 руб. 03 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате долга за период с 28.11.2011 по 10.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.12.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты выполненных работ сторонами подписаны 28.11.2011, следовательно, оплату выполненных работ ответчик обязан был произвести 20.12.2011.

При проверке расчета истца судом первой инстанции верно выявлена ошибка в определении начальной даты периода просрочки, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 20.12.11 с учетом положений пункта 12.1 контракта.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ, что нарушает законные права и интересы истца которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 2 219 руб. 11 коп. процентов подлежит удовлетворению, за счет денежных средств соответствующей казны, на основании статей 424, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате процентов неправомерно возложена на администрацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

- на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

- разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрации города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с муниципального образования расходы по уплате госпошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу того, что администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-3564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов