Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5270/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-10385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-10385/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест", ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь", ОГРН 1057812087805, ИНН 7805377718, г.Н.Новгород, о взыскании 948 894 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ООО "Тополь" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (далее - ООО "ТПК "Партнер-Инвест") о взыскании 814 006 руб. 95 коп. задолженности за оказанные по договору от 29.07.2009 N У-290709 услуги по сливу, хранению и наливу в автомобильные и/или железнодорожные цистерны нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТПК "Партнер-Инвест" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" о взыскании 948 894 руб. 21 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано недостачей и порчей переданных на хранение нефтепродуктов, простоем вагонов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление ООО "ТПК "Партнер-Инвест" возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТПК "Партнер-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что, поскольку исковые требования обеих сторон вытекают из одного двусторонне обязывающего договора и выражены в денежной форме, что указывает на их однородный характер, то допустим взаимозачет.

Заявитель, сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете последовало от ООО "ТПК "Партнер-Инвест" в виде встречного иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что встречные требования ООО "ТПК "Партнер-Инвест" не являются текущими платежами, в связи с чем их следует рассматривать в деле о банкротстве. В соответствии с определением, вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области 11 марта 2009 года по делу N А43-4404/2009, заявление о признании банкротом поступило от ООО "Тополь" в арбитражный суд 04.03.2009, а денежные обязательства ООО "Тополь" перед ООО "ТПК "Партнер-Инвест" (за сверхнормативное использование цистерн) возникли за период от 07.01.2011 до 10.03.2011 согласно встречному исковому заявлению, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "Тополь" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что правовая природа правоотношений совершенно различна, каждое требование самостоятельно и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует пункту 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Тополь" признано банкротом, а пункт 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ограничение зачета в ходе конкурсного производства.

Наряду с изложенным указало на самостоятельную подачу ООО "ТПК "Партнер-Инвест" иска о взыскании убытков в сумме 948 894 руб. 21 коп. в Арбитражный суд Нижегородской области и принятие его судом (определение от 17.08.2012 по делу N А43-21797/2012). Дело назначено на 26.09.2012, в связи с чем ООО "Тополь" не может обеспечить явку в суд апелляционной инстанции, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Аналогичное ходатайство заявлено ООО "ТПК "Партнер-Инвест".

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку участие в ином процессе не признано в качестве уважительной причины неявки. Общества не лишены возможности использовать право на участие иных представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки рассмотрения жалобы и то, что явка представителей не была признана обязательной.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору от 29.07.2009 N У-290709 услуги по сливу, хранению и наливу в автомобильные и/или железнодорожные цистерны нефтепродуктов.

Встречный иск обоснован наличием убытков вследствие недостачи и порчи переданных на хранение нефтепродуктов, сверхнормативного простоя.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым указать, что при рассмотрении заявленных встречных требований у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было реализовано ООО "ТПК "Партнер-Инвест". Определением от 17.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению на 26.09.2012.

Одновременно суд второй инстанции при разрешении жалобы принял во внимание то, что по делу принято решение, первоначальный уточненный иск в размере 707 230 руб. 55 коп. удовлетворен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с оставлением судебного акта суда первой инстанции без изменения представленные заявителем жалобы документы подлежат возврату обществу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-10385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова