Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-10397/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-23433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гдадких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, Ип Дерягина Валентина Андреевна, Наумов А.И. - доверенность от 26.09.2012, паспорт

от ответчика, ООО "РусКом", не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РусКом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-23433/2012,

принятое судьей ЧеремныхЛ.Н.,

по иску Ип Дерягина Валентина Андреевна

к ООО "РусКом"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерягина В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РусКом" о взыскании 188 500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ДР-04/2009 от 15.04.2009.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания суммы 78 000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 23.05.2009, просит решение в указанной части отменить (с учетом письменного уточнения требований апелляционной жалобы). По мнению ответчика, договор подряда N ДР-04/2009 от 15.04.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ. Полагает, что истек срок исковой давности по требованию, возникшему на основании акта N 5 от 23.05.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Дерягиной В. А. как подрядчиком и ООО "РусКом" как заказчиком заключен договор подряда N ДР-04/2009, по условиям которого подрядчик обязался по письменным заданиям заказчика, и с использованием материалов заказчика, выполнять работу по обследованию, согласованию, получению технических условий и разработке проекта технологических решений для дальнейшего монтажа объектов сети связи заказчика в г.Екатеринбурге для дальнейшего использования их заказчиком, а заказчик - принимать результат указанных в договоре работ по акту и оплачивать их.

Пунктом 1.2 указанного договора сороны согласовали, что технические задания заказчика оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

Проанализировав условия представленного договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, правовая регламентация которого установлена нормами §4 гл.37 Гражданского кодекса Российской, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Предмет договора четко определен сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора подряда N ДР-04/2009 от 15.04.2009, а также в приложениях N 1, 3, 5, 7 к указанному договору - заданиях на выполнение работ от 15.04.2009, от 22.04.2009, от 04.05.2009, от 01.07.2009, подписанных обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора подряда N ДР-04/2009 от 15.04.2009 в связи с отсутствием согласования о сроках выполнения работ. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: 10 календарных дней на выполнение каждого задания заказчика (срок исчисляется с момента подписания соответствующего задания), если иной срок выполнения работ не будет предусмотрен соответствующим заданием.

Во исполнение условий договора стороны подписали 4 задания на выполнение работ: от 15.04.2009, от 22.04.2009, от 04.05.2009, от 01.07.2009.

Таким образом, стороны согласовали начальные сроки выполнения работ по каждому из четырех заданий, срок исчисляется с момента подписания соответствующего задания.

В каждом из заданий стороны установили сроки окончания выполнения работ. Так, срок выполнения работ по заданию на выполнение работ N 1 от 15.04.2009 установлен до 25.04.2009, по заданию на выполнение работ N 2 от 22.04.2009 - до 30.04.2009, по заданию на выполнение работ N 3 от 04.05.2009 - до 15.05.2009, по заданию на выполнение работ N 4 от 01.07.2009 - до 30.07.2009.

Кроме того, договор исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по предмету договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 6 500 рублей за каждый подготовленный объект сети связи, НДС не облагается. Руководствуясь указанным пунктом договора, стороны определили стоимость работ на основании протоколов договорной цены N 1, N 2, N 3, N 4.

По условиям п.2.3 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных по договору работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил проектные работы общей стоимостью 314 500 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.04.2009 на сумму 105 000 рублей, N 5 от 15.05.2009 на сумму 78 000 рублей, N7 от 01.06.2009 на сумму 71 500 рублей, N10 от 28.08.2009 на сумму 60 000 рублей, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 126 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 309, 711, 758 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования по акту сдачи-приемки работ N 5 от 23.05.2009, судом отклонен. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем ответчика при уточнении требований апелляционной жалобы допущена описка в указании даты составления акта N 5: вместо даты 15.05.2009 указано 23.05.2009.

Исходя из условий п.2.3 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. в срок до 15.06.2009. Следовательно, только с этого момента начинается течение срока исковой давности, который заканчивается 15.06.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.05.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы о невозможности применения п.2.3 договора в связи с его незаключенностью отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Решение соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-23433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева