Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-3125/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А68-456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-456/12 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (п. Ленинский Тульской области, ОГРН 1067148001667, ИНН 7130027091) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (п. Обидимо Ленинского района Тульской области, ОГРН 1117154021577, ИНН 7130504185) о взыскании задолженности в сумме 2 171 066 руб. 48 коп., неустойки в сумме 15 673 руб. 79 коп., при участии представителя истца - Макаровой Н.В. (доверенность от 09.07.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании задолженности в сумме 2 171 066 руб. 48 коп., неустойки в сумме 15 673 руб. 79 коп. (т. 1, л.д.5-6).

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Уют" в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме 150 387 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

ООО "Жилсервис" в жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 150 387 руб. 19 коп. и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в объеме заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что оплата услуг по транспортировке тепловой энергии должна производиться по ценам, применяемым при сравнимых обстоятельствах, а именно: по тарифу, установленному для ООО "Жилсервис" постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2011 N 34/8.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и ООО "Уют" (заказчик) заключен договор от 18.10.2011 N 2/У на оказание услуг по передаче теплоносителя (тепловой мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался их оплачивать. Передача тепловой энергии осуществляется исполнителем с 05.10.2011 до момента окончания отопительного сезона в соответствии с постановлением главы администрации МО Обидимское Ленинского района.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2011 года (включительно) оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 652,37 Гкал, 1 060,1 Гкал и 1454,83 Гкал соответственно.

Общая сумма оказанных услуг по передаче тепловой энергии, исходя из тарифа 664,78 руб. за 1 Гкал, составила 2 171 066 руб. 48 коп. (счета-фактуры - т. 1, л.д. 70-72).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года в объеме 652,37 Гкал, 1 060,1 Гкал и 1454,83 Гкал соответственно, истец исходил из тарифов, определенных в размере 784 руб. 44 коп. за Гкал (с учетом НДС).

Такая позиция является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 N 48/2 "О тарифах на тепловую энергию и услугу по передаче тепловой энергии для потребителей Тульской области" для ООО "Жилсервис" установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии в размере 271 руб. 57 коп. (без НДС) в том числе: плата за содержание тепловых сетей - 87 руб. 85 коп., плата за потери тепловой энергии - 183 руб. 72 коп., ставка за мощность - 52 502,27 (приложение N 2 к постановлению).

В пункте 3 указанного постановления отмечено, что тарифы, установленные пунктом 1, действуют с 22.12.2011. При этом возможность применения таких тарифов до указанной даты постановлением от 20.12.2011 N 48/2 не предусмотрена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-13881/11 определена правовая позиция, согласно которой применение тарифа возможно исключительно после его установления.

Индивидуальный тариф для расчетов между ООО "Уют" и ООО "Жилсервис" за услуги по передаче тепловой энергии впервые установлен постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 N 48/2, который согласно пункту 3 действует с 22.12.2011.

Следовательно, истец приобрел статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче тепловой энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, заключать договор энергоснабжения и применять индивидуальный тариф при расчетах с ООО "Уют" за услуги по передаче тепловой энергии истец мог только после его установления комитетом Тульской области по тарифам, то есть с 22.12.2011.

Принимая во внимание, что ООО "Жилсервис" на момент заключения договора энергоснабжения N 2/У (18.10.2011) не приобрело статус сетевой организации и не обладало правом на оказание услуг по передаче тепловой энергии, такая сделка не соответствует положениям статьи 17 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 2/У от 18.10.2011 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из счета-фактуры N 3147 от 23.12.2011, в декабре 2011 года истцом предъявлены к оплате услуги по передаче тепловой энергии в количестве 1 454, 83 Гкал на общую сумму 827 736 руб. 25 коп.

Как уже указывалось, тариф на услугу по передаче тепловой энергии установлен для истца в размере 271 руб. 57 коп. (без НДС) или 320 руб. 45 коп. (с учетом НДС).

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.12.2011 по 31.12.2011 (с момента установления тарифа комитетом Тульской области по тарифам) исходя из общего количества тепловой энергии, отпущенной истцом в декабре 2011 года (1 454,83 Гкал) и ее ежедневной передачи равными долями составит 150 387 руб. 19 коп. ((1 454,83 Гкал х 320 руб. 45 коп.) : 31 день х 10 дней).

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как задолженность по договору N 2/У от 18.10.2011. В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда области о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за декабрь 2011 года истцом не заявлялось, поэтому оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 7), им начислена неустойка за период с 31.10.2011 по 15.01.2012 на общую сумму 15 673 руб. 79 коп. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за декабрь 2011 года.

Однако, принимая во внимание, что договор энергоснабжения признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 такой сделки.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что оплата услуг по транспортировке тепловой энергии должна производиться по ценам, применяемым при сравнимых обстоятельствах, а именно: по тарифу, установленному для ООО "Жилсервис" постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2011 N 34/8.

Указанный довод несостоятелен, поскольку постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2010 N 34/8 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей Тульской области" установлен одноставочный тариф в отношении иного вида деятельности ООО "Жилсервис" и не может быть применен при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчику. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный тариф для общества был впервые установлен постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 N48/2 и только с 22.12.2011 истец приобрел статус сетевой организации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-456/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина