Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7383/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-7249/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Густокашина Е.В. - доверенность от 23.05.2012;

от ответчика: Шпаковская Н.И. - доверенность N 16 от 26.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер СМР"

апелляционное производство N 05АП-7383/2012 на решение от 17.07.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (ОГРН 1062721097735)

к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек, в том числе 1 604 549 рублей - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 2011.5271(N968/291-71/11), 149 440 рублей - стоимость выполненных работ, не учтенных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта N2011.5271(N968/291-71/11) и 29 068 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер СМР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что контракт сторонами расторгнут на сумму невыполненных работ, при этом фактически выполненные истцом работы на сумму 1 604 549 рублей должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, также выполнены истцом в период действия контракта, поэтому подлежат оплате. Удовлетворение требований в части взыскания основного долга, по мнению апеллянта, влечет удовлетворению иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2011 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекская, 15, под детский сад на 80 мест в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекская, 15 под детский сад на 80 мест в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену; работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением к настоящему контракту и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования (п. 1.1 контракта, т.1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта дата начала работ - 1-ый рабочий день после заключения контракта, дата окончания работ - 90-й календарный день со дня заключения контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 7 448 075 рублей на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320300113611000004-3 от 07.04.2011.

В рамках исполнения указанного контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, оплаченные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011.

В связи с тем, что заказчиком не представлена согласованная и утвержденная проектная документация и истец не имел возможности исполнить муниципальный контракт в полном объеме, между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного контракта от 07.10.2011 (т.1 л.д. 67).

Истец также указывает, что в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 им выполнены работы на объекте на общую сумму 1 604 549 рублей, а также имеются неучтенные работы на сумму 149 440 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011. Указанные работы ответчиком приняты без возражений и разногласий и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанное сторонами соглашение от 07.10.2011 о расторжении муниципального контракта мотивировано непредставлением заказчиком согласованной и утвержденной проектной документации.

Предъявленная к взысканию сумма, указанная истцом как сумма задолженности, образовалась за период выполнения работ на объекте с 08.10.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1 604 549 рублей (т.1 л.д. 162, 165).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для выполнения работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении муниципального контракта обязательства сторон прекратились. Между тем судом не учтено, что в п. 1 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 20.10.2011. Следовательно, заявленные к оплате работы на общую сумму 1 604 549 рублей выполнены истцом в период действия муниципального контракта от 19.04.2011. Однако апелляционный суд полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Однако двусторонне подписанный акт формы КС-2 о выполнении работ на сумму 1 604 549 руб. истцом не представлен, как и не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, направления ответчику акта КС-2, от подписания которого последний уклонился. Справка формы КС-3 (т.1 л.д. 165) доказательством выполнения и сдачи-приемки работ на указанную сумму не является, подписана истцом в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств того, что ответчик заказал истцу выполнение работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1 604 549 рублей и что выполненные истцом работы приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем должны быть оплачены, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Также истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 149 440 рублей по неучтенным работам, предъявленным на основании счета N 698 от 20.10.2011, счета-фактуры N 81 от 20.10.2011 акта о приемки выполненных работ за октябрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.10.20111 за период с 09.10.2011 по 20.10.2011 (т.1 л.д. 96- 102, 166, 167, 168).

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание соглашения на проведение дополнительных работ, отсутствие письменного разрешения или согласия заказчика на проведение дополнительных работ и того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-7249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко