Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-4071/12

г.Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-13901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-13901/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 11-14/433 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов по итогам 2010 года в связи с непринятием инспекцией счета-фактуры от 21.12.2010 N 319.

Решением суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение не согласилось с судебным решением, считает, что оснований для начисления налога на прибыль не имелось, поскольку уменьшение реализации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и дохода связано с возвратом контрагентом ранее отгруженной ему продукции. Податель жалобы считает, что инспекция неправомерно не учла сторнировочный счет-фактуру от 21.12.2010 N 319.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему не согласилась с доводами подателя жалобы, ссылаясь на то, что хозяйственная операция, на которую указывает налогоплательщик, документально не подтверждена. Расхождения по объему выручки налоговым органом выявлены при сопоставлении сведений, содержащихся в налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 11-14/142ДСП (далее - акт проверки) и вынесено решение от 02.09.2011 N 11-14/433 (далее - решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

В акте проверки налоговым органом по спорному эпизоду отражено, что согласно представленным заявителем на проверку документам (книге продаж, счетам-фактурам, накладным, актам выполненных работ, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 205 "Доходы") сумма доходов учреждения составляет 54 188 344 руб. 48 коп. (без НДС), тогда как по данным учреждения - 51 119 676 руб. Неправомерное занижение учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по данным инспекции составило 3 068 668 руб.

Налогоплательщик согласился с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период на сумму 352 926 руб. 18 коп. (в том числе 53 836 руб. 20 коп. НДС) по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Рахмановские мануфактуры" (том 2, листы 44-45).

В то же время учреждение представило в инспекцию исправленную книгу продаж, в которую включен счет-фактура от 21.12.2010 N 319 на сумму 2 672 386 руб. 75 коп., предъявленный заявителем Государственному унитарному предприятию объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - предприятие). Указанная сумма по данному счету-фактуре отражена с отрицательным значением в девятой графе "продажи, освобождаемые от налога" книги продаж за 2010 год. Как указал заявитель, в связи с ликвидацией предприятия ранее отгруженные ему учреждением хлысты древесные возвращены заявителю названным контрагентом. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, доход подлежал уменьшению на указанную сумму.

В силу изложенного заявитель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 данного Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 271 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 3 статьи 249 этого же Кодекса установлено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (действовавшему в проверяемый период) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде доходы учреждением определялись по методу начисления.

При этом из предъявленных заявителем доказательств не следует, что в этом периоде у него имелись какие-либо основания для уменьшения дохода, определенного в указанном порядке, на спорную сумму на основании счета-фактуры от 21.12.2010 N 319 (том 2, лист 113).

В пункте 16 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующих в проверяемый период), предусмотрено, что в книге продаж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

В то же время пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В письменных пояснениях инспекции от 21.09.2012 N 02-14/07684, представленных в суд апелляционной инстанции, указано на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости 205 "Доходы" сумма доходов по контрагенту - предприятию составила 8 549 783 руб. 10 коп., по книге продаж за 2010 год - 5 877 396 руб. 35 коп. (разница в сумме 2 672 386 руб. 75 коп.).

Доход в сумме 8 549 783 руб. 10 коп. подтвержден в том числе счетами-фактурами, выставленными заявителем предприятию за период с 20.01.2010 по 30.09.2010, ссылки на которые имеются в указанных пояснениях налогового органа.

Действительно, из счетов-фактур от 31.05.2010 N 37, от 30.06.2010 N 49, от 01.04.2010 N 22, от 03.09.2010 N 70, 99, 100 следует, что учреждение предъявило к оплате предприятию стоимость отгруженных хлыстов древесных.

В подтверждение своей позиции в материалы дела в числе иных документов учреждением представлены государственные контракты на поставку лесопродукции от 29.10.2010 N 197 П/213, от 01.07.2010 N 163 П/145У, заключенные заявителем и предприятием (том 2, листы 76-82). Согласно этим контрактам учреждение являлось получателем лесопродукции, поставляемой предприятием. Данный факт подтвержден также заявителем в письменных пояснениях от 17.09.2010 N 18/14-4662, представленных в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные контракты не подтверждают доводы заявителя.

Следовательно, стоимость лесопродукции, поставляемой по этим контрактам, могла учитываться налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли в составе расходов. Из письменных пояснений заявителя от 17.09.2010 N 18/14-4662, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что спорная сумма в состав расходов им не включалась.

Предъявленная учреждением накладная от 21.12.2010 (том 2, лист 100) свидетельствует об отгрузке товара учреждением предприятию, следовательно, данный документ не подтверждает возврат спорной продукции от указанного контрагента.

Акт сверки фактически поставленной древесины от 21.12.2010 (том 2, лист 101), на который ссылается заявитель, также не подтверждает факт возврата спорного товара учреждению, поскольку из названного документа следует, что хлысты древесные возвращало предприятию учреждение, а предприятие их приняло. Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2010, факт возврата предприятием заявителю спорного товара также не установить (том 2, листы 93-99). В этом документе (позиция 409) указано: "-2 672 386-75" и имеется ссылка на акт об оказании услуг от 21.12.2010 N 315 с отметкой "хлысты".

В то же время ни этот акт, ни акт передачи хлыстов от 21.12.2010, на который ссылался заявитель в уточнениях исковых требований от 01.03.2012 N 18/14-1095 (том 2, листы 65-67) и письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции от 11.09.2012 N 18/14-11595, налогоплательщиком ни на проверку в инспекцию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

Таким образом, учреждением документально не подтвержден факт возврата предприятием хлыстов древесных на спорную сумму, наоборот, эти документы свидетельствуют о том, что указанный товар возвращался заявителем своему контрагенту - предприятию.

В силу положений, установленных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является документом, который служит подтверждением права на налоговые вычеты и на основании которого производится оплата товаров (работ, услуг). В то же время факт передачи и получения товара не может быть подтвержден указанным документом.

В связи с этим счет-фактура от 21.12.2010 N 319 в отсутствие документов, подтверждающих передачу и получение возвращенных хлыстов древесных предприятием учреждению, при наличии вышеуказанных документов, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом возврате спорного товара заявителю и подтверждающего правомерность уменьшения налогоплательщиком суммы дохода 2010 года.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-13901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева