Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6420/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-5280/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Сиднева И.Н. по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу N А82-5280/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

(ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073),

о взыскании 44 840 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (далее - Истец, ОАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании 44 840 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТГК" 18 216 317 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2012 встречное исковое заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" возвращено. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует совокупность условий для принятия встречного иска.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление возвращено необоснованно, так как спор сторон возник по одному и тому же договору, в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции не установил причин, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых встречное исковое заявление подлежит возвращению.

ОАО "ТГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

ОАО "ТГК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "ТГК".

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 44 840 000 рублей, образовавшегося в результате перечисления Истцом указанной суммы в качестве аванса по договору строительного подряда от 08.05.2008 N 6000-1149-8, и невыполнения Ответчиком подрядных работ по указанному договору.

Встречный иск заявлен Ответчиком о взыскании с Истца 18 216 317 рублей убытков в виде затрат на изготовление металлоконструкции, причинение которых Ответчик обосновывает отказом ОАО "ТГК" от указанного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет затягивание судебного разбирательства, не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать. Первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

То, что Ответчик встречные исковые требования обосновывает возникшими в связи с договором, рассматриваемым в первоначальном иске, не является достаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, судом первой инстанции встречный иск правильно возвращен Ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой" не имеется, доводы заявителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина