Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9338/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-19213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Соната-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу N А60-19213/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната Плюс" (ОГРН 1060411075240, ИНН 0411129603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1081840000747, ИНН 1834042994)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Соната Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с ООО "Авантаж" 18 211 500 руб., оплаченных за стройматериалы: по п/п N 26 от 03.04.2009 г. в размере 9 500 000 руб., п/п N 30 от 06.04.2009 г. в размере 7 500 000 руб., п/п N 0105 от 06.04.2009 г. в размере 1 200 000 руб., п/п N 0170 от 30.04.2009 г. в размере 1500 руб. по расходному ордеру N 18 от 04.05.2009 г. в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений носит лишь предположительный характер и не основан на материалах дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Также указывает, что согласно расходному кассовому ордеру N 18 от 04.05.2005 г. ответчиком была получена сумма займа в размере 10 000 руб. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 18211500 руб., которое, по его мнению, возникло в результате перечисления ответчику денежных средств на основании платежных поручений N 26 от 03.04.2009, NN 30, 105 от 06.04.2009, N 170 от 30.04.2009, N 18 от 04.05.2009.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено ха счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения - приобретение или сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежных поручениях N 26 от 03.04.2009 г., N 30 от 06.04.2009 г., N 0105 от 06.04.2009 г., N 0170 от 30.04.2009 г. указано в качестве основания - оплата за стройматериалы по договору 270309/3 от 27.03.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что платежи произведены на основании договора, следовательно, отношения сторон следует расценивать как договорные. В данном случае отсутствуют все необходимые условия для квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение.

Аналогичным образом в расходном кассовом ордере в качестве основания передачи денежных средств указано на договор займа N 040509/5 от 04.05.2009 г.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец просил отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных документов - выписок со счета. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что он действительно обращался в банк с запросом о предоставлении выписок по счету, и ему было в этом отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление было принято определением от 23.04.2012 г. и назначено на 29.05.2012 г., затем определением от 29.05.2012 г. признана оконченной подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 26.06.2012 г. Таким образом, у истца имелась возможность в указанные сроки представить все необходимые доказательства. Своим правом истец не воспользовался, доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-19213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская