Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9591/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-49283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Казтемiртранс", Шаихова Е.З., удостоверение личности N 830506350149, доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат", Ухова А.Н., доверенность N 66 АА 0819517 от 06.10.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Белова С.Н., доверенность N 8 от 23.07.2012 года; Миловзоровой В.А., доверенность N 146 от 30.12.2011 года;

от третьих лиц, ТОО "Таман", акционерного общества "НК "Казакстан темiр жолы", не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Казтемiртранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

по делу N А60-49283/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску акционерного общества "Казтемiртранс"

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601369145, ИНН 6667004940);

третьи лица: ТОО "Таман", акционерного общества "НК "Казакстан темiр жолы",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011 года акционерное общество "Казтемiртранс" (далее - АО "Казтемiртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"), открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании солидарно с ответчиков 6 869 063 руб. 38 коп. 80 коп. в возмещение ущерба, 3 205 936 руб. 62 коп. - понесенных расходов, 73 375 руб. - в возмещении судебных расходов, на основании статей 15, 307, 1064, 1097, 1080, 1081, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 6 869 063 руб. 38 коп. 80 коп. в возмещение ущерба, 2 433 937 руб. - в возмещение понесенных расходов, 73 375 руб. - в возмещении судебных расходов.

Обращает внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневренной работе, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшемся 22.05.2009 года (далее - Инструкция от 22.05.2009 года), комиссию по расследованию нарушения назначает и созывает администрация железной дороги, на территории которой произошло нарушение безопасности движения, а также может назначаться независимая техническая экспертиза для установления причин происшествий на железных дорогах.

Указывает, что согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной Днепропетровским национальным университетом железнодорожного транспорта им. академика В. Лазаряна Министерства транспорта и связи Украины (далее - ДНУЖТ), заключение которой обязательно для всех сторон, наиболее вероятной причиной излома оси колесной пары явилось наличие дефектов металла металлургического производства, которое допущено на заводе-изготовителе заготовки оси - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", чистовая же ось была изготовлена ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Полагает, что на момент подачи иска и последующего рассмотрения дела в суде у сторон уже имелось техническое заключение, обязательное для всех сторон и устанавливающее причину излома, в связи с чем проведения иной экспертизы не требовалось.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между изломом подступичной части оси и неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении технических требований при ее производстве.

Ответчиками, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: актов выполненных работ N 8 от 04.03.2010, актов сверки N 93 от 01.07.2011, счета-фактуры N 8 от 31.03.2010, извещения N 124, справки о фактических расходах, акта от 04.03.2010, отчёта о расходе дизельного топлива, актов осмотра технического состояния вагона от 13.12.2010, 13.01.2011, счетов-фактур N 32 от 29.03.2010, N 59 от 30.04.2010, актов сверки N 68 от 30.06.2011, N 48 от 30.04.2010, акта выполненных работ N 59 от 30.04.2010, акта приёма-передачи оказанных услуг N1, N2 от 29.03.2010, калькуляции от 30.04.2010, от 03.03.2010, расчёт к счёту-фактуре N 59 от 30.04.2010, N 32 от 29.03.2010, извещений N 147, 148, 149, актов сверки расчетов N 93 от 01.07.2011, 30.06.2011, протокола N 10/121 от 16.03.2010, списка от 16.03.2010, акта N 4 от 17.06.2010, технического заключения 2010 г., акта выполненных работ N 1 от 29.03.2010, счета-фактуры N 2 от 29.03.2010, ведомости N 01 от 03.03.2010, дефектного акта от 04.03.2010, акта от 05.03.2010, претензии от 29.03.2010, счета N 14 от 23.08.2010, приказа 1/100118-20 от 19.08.2010, письмо от 29.10.2010 с приложениями, актов N 468/11, N 469/13, N 470/14, N 471/12 от 01.03.2011, актов N 979/4393, N 978/4392 от 29.12.2011, акта за декабрь 2010, фактической калькуляции за декабрь 2010, свидетельств за 2007-2008 гг., характеристики продукции, договора N 16-07/4 от 16.07.2008, договора N 22-01/1 от 22.01.2008, акта приема - передачи N 1 от 22.07.2008, акта - сертификата N 68 от 16.07.2008, акта приема-передачи N 150 от 22.07.2008, справки о балансовой стоимости грузовых вагонов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 года в 21 час. 38 мин. времени Астаны при следовании грузового поезда N 3108 на 258 км перегона Известковый-Чаган участка Дегелен-Семей филиала АО "Национальная компания "Казакстан тeмip жолы" - "Семипалатинское отделение дороги" произошел сход 9-ти груженных углем с головы поезда вагонов NN 60031143, 64172356, 60586120, 60396603, 60414737, 60223435, 65418451, 63615736, 60001559.

Истцу на праве собственности принадлежали 8 вагонов, сошедших с рельсов: грузовые вагоны N 63615736, N 60414737, N 60396603, N 60586120 - повреждены до степени исключения, грузовые вагоны N 60031143, N 65418451, N 60223435 - повреждены до степени капитального ремонта; грузовой вагон N 60001559 - отцеплен для текущего ремонта.

16.03.2010 года по факту произошедшей аварии АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - АО "НК "Казакстан темiр жолы") было проведено оперативное совещание, решение которого были оформлены протоколом N 10/121 от 16.03.2010 года.

Согласно указанному протоколу, причиной схода вагонов в поезде N 3108 послужил излом подступичной части оси N 0005263264 колесной пары вагона N 60031143 из-за наличия в сечении излома местных пороков металла технологического происхождения, допущенных при ее изготовлении в 2008 году на ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Из материалов дела усматривается, что заготовка оси N 0005263264 произведена в июне 2008 на ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", чистовая ось N 0005263264, установленная на сошедшем с рельсов вагоне N 60031143, была изготовлена ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и отгружена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" на основании договора N 346сб/315 от 27.06.2006 года. Колесная пара с осью N 0005263264 и колесами N 188187, N 188145 сформирована 02.08.2008 года в вагоноремонтном депо станции Экибастуз-1.

По результатам проведения оперативного совещания АО "НК "Казакстан темiр жолы" основным виновником в произошедшем изломе подступичной части оси колесной пары N 0005263264 вагона N 60031143 было признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не обеспечившее выполнение требований ГОСТ 30237-96 пункт 8.2, в части гарантии изготовителя чистовой оси на срок 8,5 лет со дня ввода в эксплуатацию колесной пары.

Полагая, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками технических норм и правил при изготовлении оси колесной пары, АО "Казтемiртранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; представленное истцом техническое заключение, выполненное ДНУЖТ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта производственного брака при изготовлении спорной подступичной оси, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении подступичной оси и произошедшей аварией; суд критически относится к предположительным выводам, содержащимся в указанном техническом заключении; акт служебного расследования, акты о повреждении вагонов, протокол оперативного совещания составлены работниками железной дороги, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства; достаточных доказательств того, что излом подступичной части оси находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении технических требований при ее производстве, материалы дела не содержат; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что вагонная ось N 000526364 на заводе-изготовителе проходила ультразвуковой и магнитопорошковый контроль. Результат контроля дефектов изложен в протоколе Центра исследований и испытаний материалов N 1075 от 09.07.2008 года, дефектов оси обнаружено не было, ось была признана годной.

В вагонном депо станции Экибастуз-1 на данной оси был повторно проведен входной магнитопорошковый контроль подступичных частей перед запрессовкой, в результате контроля дефектов не обнаружено.

После запрессовки колес ось прошла ультразвуковой контроль на прозвучиваемость, по результатам контроля ось признана годной к эксплуатации.

Ответчиками в материалы дела было представлено выполненное ОАО "ВНИИЖТ" заключение о причине излома подступичной части оси N 0005263264, произошедшего 03.03.2010 года.

Указанное заключение основано на исследовании фрагмента поврежденной оси, включающего подступичную и среднюю части в комплекте с фрагментом ступицы напрессованного на нее колеса N 188145.

ОАО "ВНИИЖТ" проведены визуальный осмотр, фрактографический анализ, металловедческое исследование фрагментов поврежденной оси.

Согласно выводам данного заключения, химический состав, механические свойства, макроструктура, твердость и качество накатывания подступичной части оси удовлетворяют требованиям ГОСТ 4728-96, ГОСТ 31334-200 и Инструкции ТИ 32 ЦВ-ВНИИЖТ-86. Химический состав и макроструктура ступицы колеса соответствуют ГОСТ 10791-2004. Какие либо дефекты в структуре металла исследованных фрагментов оси и колеса не выявлены.

Излом подступичной части оси произошел в результате развития усталостной трещины, очагом зарождения которой послужил дефект в виде наплыва деформированного металла на поверхности оси. Данный дефект образовался в процессе напрессовки колеса на ось вследствие образования задира, сопровождавшегося пластическим сдвигом (деформацией) металла оси и колеса в зоне посадки.

В соответствии с выводами технической экспертизы, проведенной ДНУЖТ, напрессовка колес на ось N 0005263264 выполнена ТОО "Таман" в соответствии с нормами, установленными Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429; обнаруженные трещины, явно не усталостного характера на поверхности разрушения (вблизи очага зарождения), ставят под сомнение однозначность выводов заключения ОАО "ВНИИЖТ" о причине, вызвавшей разрушение оси колесной пары N 0005263264; наиболее вероятной причиной излома оси колесной пары N 0005263264 явилось наличие дефектов металла металлургического производства (волосовины, закаты, неметаллические включения), которое допущено в нарушение ГОСТ 31334-2007 на заводе- изготовителе - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа технического заключения, выполненного специалистами ДНУЖТ, выводы о причинах излома оси и виновности изготовителей детали в ее поломке (повреждении) носят предположительный характер, исследование было проведено исключительно на основе изучения представленных заказчиком исследования документов, без осмотра фрагмента поврежденной детали, без проведения металлографических исследований.

В свою очередь, заключение ОАО "ВНИИЖТ" основано на анализе сопроводительной документации, а также на визуальном осмотре фрагмента поврежденной детали, фрактографическом анализе, металловедческом исследовании фрагментов поврежденной оси.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в заключении ОАО "ВНИИЖТ", являются более объективными и мотивированными, признается апелляционным судом обоснованным.

Иные представленные истцом доказательства (акт служебного расследования, акты о повреждении вагонов, протокол оперативного совещания), как верно отмечено судом первой инстанции, составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, а, следовательно, не могут считаться достаточными доказательствами виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, являющихся изготовителями поврежденной детали, и произошедшей поломкой оси является недоказанным, дефект подступичной части оси мог образоваться в процессе напрессовки колеса на ось вследствие образование задира, сопровождавшегося пластическим сдвигом (деформацией) металла оси и колеса в зоне посадки.

Кроме того, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не доказан размер причиненного ущерба.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции от 22.05.2009 года, предусматривающие проведение независимой экспертизы при происшествиях на железных дорогах стран-участниц соглашения, из которых истец делает вывод о процессуальном приоритете результатов такой экспертизы над иными доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку данная Инструкция устанавливает порядок совместных действий администраций железных дорог государств-участников СНГ и Балтии, однако из нее не следует, что сфера ее действия распространяется на организации, не входящие в структуру железных дорог государств - членов Совета по железнодорожному транспорту.

Установление процессуального приоритета заключения экспертизы, проведенной в рамках названной Инструкции, противоречило бы норме части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-49283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева