Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10950/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-15065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Розанов Артур Игоревич по доверенности от 06.02.2012 N 110-15-1099/12-37-01;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253532643, ходатайство об отложении);

от третьих лиц: от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город - курорт Геленджик: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253532650);

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253532674),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топузиса Георгия Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу N А32-15065/2011

по иску Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Топузису Георгию Федоровичу (ИНН 230400695295, ОГРНИП 304230414700129)

при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Топузису Георгию Федоровичу (далее - ответчик) об обязании Топузиса Георгия Федоровича, г. Геленджик освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 36-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экологической экспертизе проектной документации, на не оформленном земельном участке осуществляет строительство навеса, мангала и барной стойки по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 Топузис Георгий Федорович, г. Геленджик был обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки. С Топузиса Георгия Федоровича, г. Геленджик в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Топузис Георгий Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-15065/2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать за необоснованностью в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальное образование город-курорт Геленджик не является собственником спорного участка. Поэтому администрация является ненадлежащим истцом. Суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство ответчика о прекращении по этой причине производства по делу. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, по мнению ответчика, отсутствует, так как он не сформирован. Ответчик отрицает, что на бетонированной площадке с навесом расположен объект мелкорозничной торговли некапитального типа, принадлежащий ему (барная стойка и мангал) в кадастровых границах земельного участка площадью 347 кв.м. с кадастровым номером 23:40:01 03 54:31 предоставленному по договору аренды (действующему). Считает, что указанные объекты некапитального типа возведены на законных основаниях. У администрации отсутствовали полномочия по землеконтролю в отношении участка, на котором находятся спорные строения. Истец также не имеет подлежащего защите интереса в настоящем споре.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В день судебного заседания 28.09.2012 в адрес апелляционного суда поступила телеграмма от ответчика, в которой он просил отложить слушание дела ввиду болезни. Соответствующая справка предоставлена не была.

Апелляционным судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, действительно не сформирован. После вынесения решения суда по настоящему делу было принято постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 2379 от 15.08.2012, которым утверждена лишь схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0412001. К несформированному участку со спорным имуществом примыкает земельный участок (пляж) с кадастровым номером 23:40:0412001:19, принадлежащий истцу на праве собственности. Представитель истца предоставил документы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора N 32 от 09.06.2000 владеет площадкой бетонированной с навесом на территории городского пляжа, предоставленной ему в безвозмездное пользование сроком на 19 лет для эксплуатации летнего кафе, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 2а (т. 1 л.д. 12).

Муниципальному образованию город-курорт Геленджик на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ N 817343 от 14.05.2011 принадлежит 1/20 часть двухэтажного здания летняя сцена и кафе бар, общей площадью 249, 8 кв. м. по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике (т. 1 л.д. 19). Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АВ N 078701 от 17.10.2006 принадлежит 19/20 данного объекта (т. 1 л.д. 76).

В результате осуществления контроля за использованием земель (акт от 13.05.2011) установлено, что ответчик самовольно без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экологической экспертизе, проектной документации, на не оформленном земельном участке осуществляет строительство навеса, мангала и барной стойки по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике (т. 1 л.д. 28).

Требование истца о необходимости прекращения строительных работ по возведению данного объекта и приведения в соответствие с эскизным проектом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик занимает земельный участок без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Независимой экспертизы собственности, расположенной по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Парковая, 9, литер А.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

"Являются ли навес, мангала и барная стойка объектами капитального строительства?

Угрожают ли данные объекты здоровью, безопасности и жизни людей?

Соответствуют ли возведенные объекты требованиям СНИП?"

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 29.03.2012 N 1389-Э, спорные постройки (навес, мангал и барная стойка) не являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям предъявляемым СНИП и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т. 3 л.д. 21).

Земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 2а имеет кадастровый номер 23:40:0412001:5 и площадь 347 кв.м. и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Земельный участок находится в аренде у ответчика (т. 1 л.д. 136). На указанном участке расположено здание кафе, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2012 N 12/075/2012-378 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Революционной, район дома 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец и ответчик не оспаривают тот факт, что спорные объекты (навес, мангал и барная стойка) находятся на бетонной площадке за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:5, лишь в районе ул. Революционной, 2а в г. Геленджике, рядом с кафе, принадлежащим сторонам на праве общей собственности (возле уреза воды).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что ответчик использует земельный участок по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике без каких-либо правовых оснований. Суд констатировал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которой к собственности муниципальных районов или городских округов в границах курортов федерального значения относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, расположенный по ул. Революционной, район дома 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Апелляционный суд считает данный вывод суда преждевременным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами гражданских прав, недвижимым имуществом. В этом качестве земельные участки отличаются от иных категорий, в том числе и от территории как государства в целом, так и от территории соответствующего муниципального образования, а также от понятия земель (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для возникновения земельного участка как недвижимой вещи, которая может быть объектом чьего бы то ни было права, необходимо определение границ участка в соответствии с федеральными законами.

Указанные границы в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяются в результате межевания. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с данным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют межевой план и сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Стороны не отрицают отсутствия указанных документов, а также отсутствия самого межевания и кадастрового учета спорного земельного участка. Из постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 2379 от 15.08.2012 следует, что в настоящее время утверждена лишь схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0412001, установлено разрешенное использование будущего земельного участка для эксплуатации пляжа (для целей, не связанных со строительством) и осуществляются действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не сформирован, не выделен из естественного состояния и соответствующей категории земель, представляет собой территорию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. В статье 14 Федеральный закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения также относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Закон не ставит осуществление земельного контроля в зависимость от образования земельных участков на соответствующей территории. Поэтому в порядке осуществления земельного контроля администрация имела право на предъявление настоящего иска.

Отсутствие на территории муниципального образования земельного участка не означает, что любое лицо может использовать указанную территорию по своему усмотрению с целью вступления в товарно-денежные отношения для реализации частных имущественных интересов. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Указанная норма означает, в том числе и то, что в случае образования на территории Российской Федерации земельного участка вопрос о его правовой принадлежности будет решаться государством, посредством установленных им норм.

Возникновение гражданско-правовых отношений физических и юридических лиц по хозяйственному освоению территории возможно лишь в результате получения вещного права на земельный участок, что, в свою очередь, возможно не ранее образования самого земельного участка. Оспаривая правовой титул истца на участок земли под спорными объектами, ответчик не указывает своего титула на указанный участок. Между тем, ответчик не принадлежит ни к одной из категорий участников земельных отношений, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Территория муниципального образования - понятие публично-правового порядка. На нее не могут возникнуть частные, гражданские права лиц. Размещение ответчиком вещей, созданных им для себя, на территории публичного образования, не преобразованной в земельный участок, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не влечет возникновения гражданских прав истца на часть этой территории. Отсутствующее право не может подлежать защите. В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-15065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина