Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25647/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-56579/12-118-530

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу NА40-56579/12-118-530, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "Лизинг Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) к ООО "Монтажное управление N 7" (ИНН 7736214646, ОГРН 1027700085962) и ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о солидарном взыскании долга по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.07.2012 от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" и Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о солидарном взыскании суммы долга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28 июля 2008 года в размере 1 031 571 руб. 81 коп, из которых: 98 888 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 процентов 15 084 руб. 63 коп - сумма долга по оплате лизингового платежа за август 2011 года, суммы договоренной неустойки (пени), начисленной за период с 06 августа 2011 года по 20 августа 2011 года согласно пункту 12.1 Договора на сумму неоплаченного лизингового платежа за август 2011 года в размере 741 руб. 66 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21 августа 2011 года по 04 июля 2012 года на сумму неоплаченного лизингового платежа за август 2011 года в размере 6 939 руб. 97 коп., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 06 июля 2011 года по 20 августа 2011 года согласно пункту 12.1 Договора на сумму несвоевременно уплаченных лизинговых платежей за январь 2010 года -июль 2011 года в размере 52 913 руб. 33 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 21 августа 2011 года по 30 декабря 2012 года на сумму несвоевременно оплаченных лизинговых платежей за январь 2010 года - июль 2011 года в размере 62 084 руб. 97 коп., 791 105 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов - 120 677 руб. 05 коп. - суммы долга за просрочку возврата предмета лизинга за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, 18 898 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2011 года по 06 апреля 2012 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 323, 395, 363, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 98 888 руб.14 коп. сумма долга по оплате лизингового платежа за август 2011 года, сумму договорной неустойки (пени), начисленной за период с 06 августа 2011 года по 20 августа 2011 года согласно пункту 12.1 Договора на сумму неоплаченного лизингового платежа за август 2011 года в размере 741 (семьсот сорок один)руб. 66 коп., договорную неустойку (пени), начисленную за период с 06 июля 2011 года по 20 августа 2011 года согласно пункту 12.1 Договора на сумму несвоевременно уплаченных лизинговых платежей за январь 2010 года -июль 2011 года в размере 52 913(пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 33 коп.,, 791 105 (семьсот девяносто одна тысяча сто пять) руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов - 120 677 руб. 05 коп. - сумму долга за просрочку возврата предмета лизинга за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ; с ООО "Монтажное управление N 7" взыскал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 21 августа 2011 года по 04 июля 2012 года на сумму неоплаченного лизингового платежа за август 2011 года в размере 6 939 руб. 97 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 26 августа 2011 года по 30 декабря 2012 года на сумму несвоевременно оплаченных лизинговых платежей за январь 2010 года - июль 2011 года в размере 62 084 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2011 года по 06 апреля 2012 года в размере 18 898 руб. 62 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ЗАО СУ-155" по договору поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в договоре лизинга обязанности лизингополучателя оплачивать платежи за время просрочки возврата лизинга после окончания срока лизинга или расторжении договора лизинга, а также порядка выплаты и размера такого платежа. В договоре поручительства стороны не согласовали условие о выплате платежей за время просрочки лизинга, в связи с чем поручитель не отвечает за обязательства лизингополучателя за рамками договора лизинга. Считает, что в договоре поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности лизингополучателя, в связи с чем полагает, что в силу статьи 367 ГК РФ договор поручительства прекратился с 05.09.2011 г.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.07.2012 г. законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Премиум" (Истец) и ООО "Строительный Трест-155" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28.07.2008 г. (далее - Договор лизинга), согласно которому Истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ООО "Строительный Трест-155" приобрести у продавца (ООО "Фирма "ДАКО"") в собственность ПОГРУЗЧИК HYUNDAI НГ740-7 (заводской номер машины 1.1()61 1409. двигатель-46882791. цвет- желтый, номер ПСМ - ТС 144361 выдан 15.07.08. год выпуска 2008 г.) в количестве 1 единицы (далее - Предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ООО "Строительный трест-155". а ООО "Строительный Грест-155" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Указанный выше Предмет лизинг передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "Строительный Трест-155", что подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг от 20.08.2008 г.

11 января 2010 г. был заключен Договор N 2008/85-УП о переводе долга и уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) 2008/85 от 24.04.2008 по которому ООО "Монтажное управление N 7" Ответчик-1 приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО "Строительный Трест-155" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28.07.2008 г., в том числе обязанность по уплате ООО "Лизинг-Премиум" (Истец) задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до заключения Договора N2008/85-У П от 11.01.2010 г.

Ввиду систематических неплатежей, на основании п. 12.3 Договора лизинга, а также в связи с прекращением договора лизинга в порядке п.4 ст. I 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, Истец направил в адрес Ответчика-1 Требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28.07.2008 г..

Требование было отправлено 09.04.2012 г.,что подтверждается почтовой квитанцией N 03789 от 09.04.2012 г.

С момента прекращения Договора (август 2011 г.) предмет лизинга добровольно не возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после прекращения договора лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за период после прекращения договора. При этом лизинговые платежи лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МУ- 7" (Ответчик-1) по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28.07.2008 г. в соответствии с договором N 2008/85-УП от 11.01.2010 г. перед ООО "Лизинг-Премиум" (Истец) между Истцом и Ответчиком-2 ЗАО "СУ-155" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 08-85-10 от 14.01.10г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Ответчик-2 (Поручитель) обязался солидарно с Ответчиком-1 отвечать перед Истцом за исполнения Ответчиком-1 обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга.

Ответчик-2 был ознакомлен со всеми финансовыми условиями Договора и согласен полностью отвечать за исполнение Ответчиком-1 его обязательств.

В соответствии с п.2.1. Поручитель (Ответчик-2) отвечает перед Лизингодателем (Истец) в том же объеме, как и Лизингополучатель (Ответчик-1), включая оплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Лизингополучателя.

Данное положение отвечает требованиям, установленным пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2.2. Договора поручительства Ответчик-2 обязан не позднее 10 (десяти) банковских дней после получения письменного уведомления от Истца о просрочке Ответчиком-1 платежей по Договору лизинга оплатить Истцу просроченную Ответчиком-2 сумму лизинговых платежей с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по Договору лизинга.

В связи с неисполнением Ответчиком-1 обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в адрес Ответчика-2 было направлено Уведомление о просрочке Ответчиком-1 лизинговых платежей, а также начисленной неустойки (пени), что подтверждено почтовыми квитанциями N 03785. N 03786 от 09.04.2012 г.

Учитывая наличие задолженности лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга, а пунктом 1.2. Договора поручительства установлено согласие поручителя отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поручитель обязан нести солидарную ответственность за уплату платежей за время фактического пользования предметом лизинга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у поручителя обязанности оплатить фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга и о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

ЗАО "Строительное управление N 155" при заключении договора поручительства было осведомлено о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, вместе с тем, согласилось выступить поручителем по договору лизинга.

В качестве основания для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора лизинга его стороны признали неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств - невнесение двух и более лизинговых платежей, что также было известно поручителю в момент заключения договора поручительства.

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно усовиям договора финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-56579/12-118-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская