Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-15061/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-39427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Кустова В.В., доверенность от 113.01.2012;

от ответчика: Теттер Д.А., доверенность от 05.09.2011;

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15061/2012) Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-39427/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района,

к Муниципальному Унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, МУП" Жилищно-коммунальное объединение", Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим и признании права собственности

установил:

Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района (ОГРН: 2074703165381; адрес: 188643, РОССИЯ, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д.138; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН: 1034700556505; адрес: 88644, РОССИЯ, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 8А; далее - МУП) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения МУП на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Павловская, д.78, отсутствующим и признании за Истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района).

В судебном заседании 25.01.2012 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Управлению и ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.02.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области прекращено, в иске к МУП отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было передано без обременений. Также податель жалобы указывает, что Приказ Комитета управления муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", на основании которого ответчику на баланс передано имущество, был издан без соответствующего перечня передаваемого имущества. Кроме того податель жалобы указывает, что спорное имущество фактически не поступало во владение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения от 14.09.2005 N 36/05-х, заключённого между Администрацией (Собственник) района и МУП, Собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в перечне, в частности, нежилой дом, расположенный по адресу, г. Всеволожск, ул. Павловская, д.78.

Государственная регистрации права хозяйственного ведения МУП на нежилое здание произведена 09.12.2005.

В соответствии с законом Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-ОЗ "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Истцу передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Павловская, д.78 (далее - помещение).

Полагая, что при передаче помещения в собственность Истца не в составе имущественного комплекса предусмотренные ст. 300 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания для сохранения за МУП права хозяйственного ведения на спорное имущество отсутствуют, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения присутствовавших в заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости от муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не повлек за собой прекращение права хозяйственного ведения на указанное помещение у МУП.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонятся ввиду следующего.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил наличие предусмотренных п. 3 ст. 299 ГК РФ оснований прекращения права хозяйственного ведения МУП на спорное имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484, приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.08.2000 N 25, акт приема-передачи основных средств от 15.09.2000, послужившие основанием регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество, Администрацией не оспорены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные главой 15 ГК РФ основания прекращения права хозяйственного ведения на имущество МУП, как отсутствует и факт правомерного изъятия спорного имущества.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о признании за ней права собственности на спорное помещение, так как обращение Истца с такими требованиями является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав подлежит применению при наличии спора о праве.

Учитывая то, что право собственности Администрации на помещение возникло в силу закона, в данном случае спор о праве отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 МУП признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания предприятия банкротом полномочия собственника имущества прекращаются, в связи с чем, доводы Администрации о нарушении её прав по распоряжению спорным имуществом материалами дела не подтверждаются.

В связи отказом истца от части требований суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151 прекратил производство в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина