Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9259/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-11166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБЦ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-11166/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МБЦ Строй" - Исаев Р.Р. (доверенность от 15.08.2011).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБЦ Строй" (далее - ООО "МБЦ Строй", общество, ответчик) о взыскании пени по договору N 22400 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.04.2008 в размере 157 461 руб. 75 коп. и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения NN 1, 3-7, 9, 11-27, 29, 29а, 29б, 29 в, 29г общей площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 124 (литера А).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 (резолютивная часть оглашена 25.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "МБЦ Строй" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 157 461 руб. 75 коп. Суд обязал ООО "МБЦ Строй" освободить занимаемые нежилые помещения N N 1, 3-7, 9, 11-27, 29, 29а, 29б, 29 в, 29г общей площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 124 (литера А).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МБЦ Строй" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы пени и выселении из занимаемых нежилых помещений, ввиду погашения имеющейся перед истцом задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на июнь 2012 года и наличием договоренности сторон о рассрочке уплаты пени. Ссылается на направление в адрес истца письма о пролонгации договора аренды, ответа на которое не последовало.

Указывает, что ответчик не уведомлялся истцом об отказе от договора аренды. Представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 14.03.2012 об отказе от договора аренды не могу быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить по какому адресу направлялась корреспонденция.

Также апеллянт указывает о невозможности представления своих возражений по заявленным требованиям ввиду отсутствия его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

КУМС Администрации ГО г. Уфа направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие доказательств направления по последним известным адресам ответчика уведомления об отказе от договора аренды, однако указанное уведомление было возвращено почтовой службой с соответствующими отметками об отсутствии вручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 26.09.2012 в целях изучения отзыва истца на апелляционную жалобу, а также предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и предоставления ответчиком письменных пояснений о месте нахождения общества.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Посредством факсимильной связи ответчиком направлен акт сверки расчетов. Истцом сообщено о погашении ответчиком задолженности по пени и актуальности заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.04.2008 N 416-ОНФ, 18.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МБЦ Строй" (арендатор) был подписан договор N 22400 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда NN 1, 3-7, 9, 11-27, 29, 29а, 29б, 29в, 29г, расположенный в подвале по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 124, Литера А, общей площадью 458,1 кв. м, для использования под склад (пункт 1.1 договора, л. д. 8-12).

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 01.09.2010 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.09.2007 месячная арендная плата составляет - 23 620 руб. 78 коп. в месяц, с 01.01.2008 - 26 770 руб. 22 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007 (л. д. 15).

Согласно уведомлению Комитета N КС 1038 от 14.03.2012 (л. д. 18), истец отказался от договора аренды N 22400 от 18.04.2008 и предложил ответчику освободить арендуемые помещения.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы пени по договору в размере 157 461 руб. 75 коп. и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N N 1, 3-7, 9, 11-27, 29, 29а, 29б, 29в, 29г общей площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 124 (литера А).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив несвоевременное внесение арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом суммы пени в размере 157 461 руб. 75 коп. за период с 11.11.2010 по 22.05.2012 ввиду нарушения условий договора. Удовлетворение требования о выселении из занимаемых помещений обусловлено отсутствием оснований для занятия ответчиком помещений, так как истец в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика за три месяца, в силу чего договорные отношения прекратились.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04.12.2008 регистрационный номер 02-04-01/293/2008-050 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л. д. 16, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/10/2012-1319 - л. д. 16).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2007. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 18.04.2008 N 22400 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 157 461 руб. 75 коп. произведен истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у истца до июня 2012 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 11.11.2010 22.05.2012, а потому признан судом верным.

Довод заявителя жалобы о погашении долга по арендной плате перед истцом в июне 2012 года не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленной в соответствии с законодательством суммы пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы основаны на законе и договоре.

Ссылка апеллянта на имеющиеся договоренности о рассрочке уплаты пени документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведения о погашении задолженности по пени в сентябре 2012 года не свидетельствуют о необоснованности принятого 30.07.2012 решения суда первой инстанции. В отсутствие волеизъявления истца на отказ от требований, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора от 18.04.2008 N 22400, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Содержание уведомления Комитета от 10.03.2012 однозначно выражает волеизъявление арендодателя на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок (л. д. 18, 19).

Довод апеллянта о том, что уведомление не может служить основанием для вывода о прекращении договорных отношений сторон, ввиду его неполучения обществом, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается направление истцом уведомления об отказе от договора по юридическому адресу общества и месту нахождения арендованных помещений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако письмо от 14.03.2012 N КС1038 об отказе от договора аренды, направленное по юридическому адресу общества не было вручено ответчику по причине "адресат неизвестен". Почтовое направление по адресу арендуемого объекта также возвращено органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Указанные действия являются доказательством принятия надлежащих и достаточных мер по направлению уведомления об отказе от договора ответчику.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "МБЦ Строй" является г. Уфа, ул. Октября 56/3.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) общества или ином адресе, кроме адреса арендуемого объекта, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением надлежащим образом выполнена обязанность по направлению уведомления об отказе от договора.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу местонахождения (юридическому адресу), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления об отказе от договора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Управление направив обществу уведомление N 1038 от 14.03.2012 об отказе от договора заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу, принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N N 1, 3-7, 9, 11-27, 29, 29а, 29б, 29 в, 29г общей площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 124 (литера А).

При отклонении довода апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчику известно о наличии реализованного истцом права на отказ от договора. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, при этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, оснований к признанию сохраненными договорным отношений сторон не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний от 29.06.2012 направлялось судом ООО "МБЦ Строй" по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.06.2012: Республика Башкортостан, Уфимскмй район, с. Зубово, промышленная зона Уршак и Республика Башкортостан,г. Уфа, пр. Октября, 124 (л. д. 44-45).

Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации ("Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу"), в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2012 были возвращены почтовым отделение связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика по делу о месте и времени судебного заседания.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-11166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБЦ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева