Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4289/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А09-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буякова М.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2012 года по делу N А09-2601/2012 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению ИП Буякова М.А. (ОГРН 304324318200102, ИНН 322500085279) о признании недействительным решения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000789, ИНН 3250071987), оформленного протоколом от 03.12.2011 N 51, в части отказа ИП Буякову М.А. в допуске на конкурс, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (ОГРН 304324318200102, ИНН 322500085279) (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000789, ИНН 3250071987) (далее по тексту - департамент), оформленного протоколом от 03.12.2011 N 51 конкурсной комиссии на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 505 "Клетня-Брянск", утвержденной приказом Департамента от 19.07.2011 N 91-П, в части отказа ИП Буякову М.А. в допуске на конкурс (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зинаков И.А. (Брянская область, п. Клетня), индивидуальный предприниматель Соловьев Е.Г. (Брянская область, п. Клетня), открытое акционерное общество "Клетнянское АТП" (Брянская область, п. Клетня), общество с ограниченной ответственностью "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буяков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол от 03.12.2011 N 51 не содержит указание на конкретные основания для отказа. Считает, что конкурсная документация, а также пункт 1 раздела II Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области не содержат требований о наличии договора на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, ИП Зинаков И.А., ИП Соловьев Е.Г., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Клетнянское АТП", ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

ИП Буяков М.А., ИП Зинаков И.А., ИП Соловьев Е.Г., ОАО "Клетнянское АТП", ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 в официальном печатном издании - "Брянская учительская газета" N 28 было опубликовано, а также размещено в сети Интернет на сайтах www.debrvansk.ru/~dpromtra., www.dpts.bryanskprom.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном (междугородном) маршруте на территории Брянской области N 505 "Клетня-Брянск".

При проведении указанного конкурса уполномоченным органом выступил Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Для участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, наряду с другими претендентами, заявку подал, в том числе, и индивидуальный предприниматель ИП Буяков М.А.

Процедура вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсной документацией состоялась 24.08.2011.

Рассмотрение заявок на участие в указанном конкурсе осуществлено 31.08.2011.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.08.2011 N 51-р претендент - ИП Буяков М.А. допущен на конкурс.

Поскольку комиссией в составе заявок, в том числе заявки ИП Буякова М.А., выявлена информация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а именно: в составе конкурсной заявки предпринимателя отсутствовала копия договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, в допуске на конкурс претенденту Буякову М.А. было отказано, что отражено в протоколе от 03.12.2011 N 51 (с учетом пояснений департамента о допущенной технической ошибкой в дате протокола).

Департаментом 05.12.2011 были заключены договоры с победителями по итогам конкурса по маршруту N 505.

Полагая, что отказ департамента в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" по вышеуказанному основанию незаконен, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Буяков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 утверждено Положение о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее по тексту - Положение).

Вышеупомянутое положение регламентирует требования, предъявляемые к участникам конкурса, документы, представляемые для участия в конкурсе, процедуру вскрытия конвертов с конкурсной документацией, порядок проведения конкурса, основные условия договора на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному и пригородному маршруту и порядок его заключения.

В силу пункта 1 раздела IV Положения основное заседание конкурсной комиссии назначается не позднее 7 дней со дня вскрытия конвертов и проводится в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс.

Согласно пункту 4 раздела IV названного Положения по результатам голосования конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о допуске претендента на конкурс; об отказе претенденту в допуске на конкурс как не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренным пунктом 1 раздела II настоящего Положения, и (или) при представлении ложных сведений.

В соответствии с пунктом 5 раздела V Положения конкурсная комиссия отказывает претенденту в допуске на конкурс в случаях: несоответствия конкурсных предложений, указанных в заявке на участие в конкурсе, информационному извещению; непредставления документа (документов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 раздела II настоящего Положения; наличие в заявке или представленных документах недостоверных сведений; если с претендентом в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, был расторгнут договор на право осуществления коммерческих перевозок в связи с нарушением условий договора.

В пункте 1 раздела II Положения определены условия, которым должны отвечать перевозчики, имеющие намерение участвовать в конкурсе, в частности в пп. г) указано на необходимость иметь документы, свидетельствующие о наличии ежедневного медицинского осмотра водителей.

Пунктом 2 указанного раздела Положения предусмотрен перечень документов, которые претенденты должны представить для участия в конкурсе.

В числе таких документов пп. 2.9 пункта 2 раздела II Положения предусмотрено представление копии лицензии своего предприятия (организации) или копии договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, копия лицензии предприятия прилагается к договору.

Подпунктом 2.20 раздела II Положения определено, что в случае непредставления претендентом документа (документов), предусмотренного(ых) пунктом 2 в качестве обязательных, конкурсная комиссия не допускает претендента к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буяковым М.А. для участия в конкурсе, в числе прочих документов, представлен договор от 15.12.2010 N 39, заключенный им с ООО "Транзит", на проведение только предрейсового медосмотра его водителей.

Оценив имеющиеся материалы дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем не выполнены условия Положения и не представлен договор на послерейсовые медицинские осмотры водителей, заключенный ИП Буяковым М.А. с соответствующим медицинским учреждением, отказ конкурсной комиссии в допуске предпринимателя к участию во втором этапе конкурса является правомерным.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя со ссылкой на п. 4, 5 раздела V Положения о том, что данное обстоятельство не является основанием для недопуска ко второму этапу конкурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо пунктов 4, 5 раздела V Положения основания для отказа претенденту в допуске на конкурс также предусмотрены п. 2.20 раздела II Положения, согласно которому отсутствие, в частности, договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением на прохождение, в частности, послерейсового медицинского осмотра является основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе.

Обязательность прохождения послерейсового медицинского осмотра предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 20 вышеупомянутого Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены дополнительные требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которые заключаются в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Отклоняя довод ИП Буякова М.А. о том, что на момент вынесения конкурсной комиссией решения об отказе ему в допуске на конкурс он исполнил обязанность по заключению договора о прохождении послерейсового осмотра, о чем свидетельствуют путевые листы с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции справедливо отметил, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе договор с медицинским учреждением на прохождение послерейсового медицинского осмотра у предпринимателя отсутствовал.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что конкурсная комиссия для проверки сведений могла бы запросить у него необходимые сведения и документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования названного Положения носят общий характер, адресованы всем участникам конкурса без исключения, а не какой-либо определенной их категории, в связи с чем указанные действия конкурсной комиссии могли бы повлечь ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для отдельных участников конкурса, в данном случае - Буякова М.А.

Утверждение заявителя о проведении конкурса в незаконном составе комиссии ввиду отсутствия в составе конкурсной комиссии представителей администрации Брянской области, Брянской областной думы, администраций Брянского, Жуковского, Клетнянского районов правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный состав в силу п. 10 ст. 7 Закона N 94-ФЗ являлся правомочным для проведения конкурса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель имел доступ к размещенной в открытом доступе информации о проведении конкурса и требованиях, предъявляемым к претендентам, принял в нем участие.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Буяков М.А. условия Положения не выполнил, он правомерно не был допущен ко второму этапу конкурса, следовательно, действия конкурсной комиссии, совершенные после данного момента, не могут нарушать его права. Нарушения порядка проведения конкурса, на которые указал предприниматель, не повлияли на правильность решения конкурсной комиссии о недопуске ИП Буякова М.А. к участию в конкурсе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, оформленного протоколом от 03.12.2011 N 51 конкурсной комиссии на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 505 "Клетня-Брянск", утвержденной приказом Департамента от 19.07.2011 N 91-П, в части отказа ИП Буякову М.А. в допуске на конкурс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2012 года по делу N А09-2601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова