Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5009/12

28 сентября 2012 г.

А38-2641/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2012 по делу N А38-2641/2012, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" (ИНН 2130011663, ОГРН 1062130016508) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116) о взыскании двойной суммы задатка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" - Васильев А.А. по доверенности от 25.04.2012;

от ответчика - СХПК "Звениговский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" (далее - ООО "ЭТМ-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский") о взыскании двойной суммы задатка в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 314, 421, 431, 457, 484, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора купли-продажи от 21.04.2011. Истец указал, что им как покупателем в качестве доказательства заключения договора купли-продажи от 21.04.2011 и в обеспечение его исполнения уплачена ответчику денежная сумма в размере 25 000 руб., являющаяся задатком.

В ходе разрешения иска, уточняя свою позицию по делу, истец заявил о заключенности договора купли-продажи от 21.04.2011. Уточнение судом принято. По утверждению истца, в отсутствие согласованного в договоре между сторонами условия о сроке передачи товара срок исполнения обязательства продавца должен быть определен моментом востребования. При этом отмечено, что ответчик необоснованно уклонился от передачи товара, получив от покупателя соответствующую претензию от 09.11.2011. Указал, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара соглашением сторон определен не был, то просрочка исполнения обязательства на стороне покупателя отсутствует. Таким образом, за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток (продавец, ответчик), и она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 50 000 руб.

Решением от 18.07.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением судом закона, подлежащего применению, - статей 450, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным истолкованием закона - статей 309, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в данном случае нельзя говорить о возникновении у истца обязанности по осуществлению оплаты по договору, поскольку срок возникновения и исполнения обязательств по передаче и оплате товара фактически определяется моментом востребования, так как именно в пункте 3.2 договора содержалось условие о необходимости дополнительного согласования данных сроков.

В направленной 09 ноября 2011 года претензии истец указывает на необходимость определения согласно пункту 3.2 договора срока исполнения обязанности по передаче и оплате товара и обозначает свое намерение на осуществление полной оплаты по договору, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик в письме от 21.11.2011 констатировал, что товар продан другому лицу, а также указал, что денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные истцом, являются задатком и не подлежат возврату.

В ходе разрешения апелляционной жалобы заявитель подтвердил, что сумма 25 000 руб. является задатком и договором купли-продажи предусмотрена 100% предварительная оплата.

СПК "Звениговский" в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул задаток, поскольку по вине истца понес убытки. При этом пояснил, что 21.04.2011 между сторонами был заключен договор купли - продажи парового котла в комплекте на сумму триста тысяч рублей. Данный товар был осмотрен покупателем (истцом) на территории продавца (ответчика) и был готов к продаже до заключения договора. Истец пообещал оплатить товар в течение 1 месяца и забрать его. Так как на тот момент имелись другие покупатели, в доказательство заключения договора истец внес задаток в сумме 25 000 рублей. Следовательно, до заключения данного договора ему было известно о готовности данного товара к продаже. На балансе СПК "Звениговский" в апреле 2011 года имелись 2 паровых котла с комплектами, а именно первый - заводской номер 11752 и второй - N 11 719 (данный котел). Это подтверждается справкой бухгалтерии за подписью гл. бухгалтера (имеется в материалах дела) от 14.06.2011. Оба указанных котла были ранее, до заключения договоров и передачи покупателям, демонтированы и полностью готовы к продаже, а также предварительно до покупки осмотрены покупателями на территории продавца. Так, первый котел, заводской номер N 11752, согласно товарной накладной N 00000409 и счету - фактуре 00000147 был продан 29.04.2012 по цене 300 000 руб., а второй котел, заводской N 11719, по вине истца был вынужденно продан другому покупателю 13.10.2011, по цене 200 000 руб., что подтверждается счетами - фактурами N 00001079, N 00001080 и товарными - накладными N 00003104, 00003105, которые имеются в материалах дела. Просил разрешить дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПК "Звениговский", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 между ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Звениговский" (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать товар: паровой котел ДЕ 65-14 ГМО с горелкой, заводской N 11719, в комплекте с экономайзером, насосом ЦНСГ 38/176 и подогревателем (пароводяным), на общую сумму 300 000 руб. в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что до передачи товара подлежит уплате задаток в размере 25 000 руб., а остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца ориентировочно.

В силу пункта 3.2 договора срок исполнения обязательства по передаче и оплате товара определяется сторонами дополнительно. Между тем соответствующее соглашение участниками спора оформлено не было.

Во исполнение договора истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 497 уплатил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., что не оспорено сторонами.

Лишь 09.11.2011 истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара либо о возврате уплаченного задатка, однако письмом от 21.11.2011 N 816 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата задатка по причине виновных действий самого покупателя, который в течение длительного времени не предпринял мер к полной оплате товара и не выразил желание получить товар.

Невозврат истцу суммы задатка послужил мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К задатку, уплаченному покупателем по договору, применяются правила, установленные статьями 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Суд установил, что между участниками спора возникли существенные разногласия относительно определения лица, ответственного за неисполнение договора купли-продажи от 21.04.2011.

По утверждению истца, в отсутствие согласованного в договоре между сторонами условия о сроке передачи товара такой срок должен быть определен моментом востребования. При этом обществом отмечало, что ответчик необоснованно уклонился от передачи товара, получив от покупателя соответствующую претензию от 09.11.2011.

Истец полагал, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (продавец), а следовательно, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 50 000 руб.

Обществом отмечено, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара соглашением сторон также определен не был, то просрочка исполнения обязательства на стороне покупателя отсутствует.

Опровергая доводы истца, ответчик указывал на то, что срок оплаты товара договором установлен до момента передачи товара. По этой причине он со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что у продавца встречная обязанность по передаче товара не могла возникнуть ранее исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара. При таких обстоятельствах, по утверждению участника спора, за неисполнение спорного договора ответственна сторона, давшая задаток, а следовательно, денежные средства в размере 25 000 руб., полученные ответчиком в качестве задатка, не подлежат возврату истцу.

Пунктом 2.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты и поставки товара: до передачи товара вносится задаток в размере 25 000 руб. после подписания договора, а остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца ориентировочно. При этом в силу пункта 3.2 договора срок исполнения обязательства по передаче и оплате товара определяется сторонами дополнительно. Сторонами не оспорено, что соответствующее соглашение участниками спора оформлено не было.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели условие о полной (предварительной) оплате покупателем товара до его передачи продавцом. Причем соответствующий вывод с очевидностью следует из анализа фразы "остальная сумма вносится покупателем до передачи товара". Кроме того, то обстоятельство, что буквальное толкование указанного пункта подразумевает осуществление покупателем 100% предварительной оплаты товара, истцом не оспорено.

Истец указывал, что срок исполнения обязательства по оплате товара соглашением сторон определен не был.

Такой срок, исходя из буквального толкования условий пункта 2.1 договора, составляет один месяц. Причем не имеет существенного правового значения оговорка "ориентировочно", содержащаяся в пункте 2.1 договора, поскольку фраза "ориентировочно" означает лишь возможность изменения имеющегося и согласованного срока (в один месяц) посредством достижения дополнительного соглашения, что соответствует буквальному толкованию пункта 3.2 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1 спорного договора.

Между тем иное условие по срокам оплаты товара дополнительным соглашением определено не было, что истцом и ответчиком не оспорено. Следовательно, при определении прав и обязанностей по договору истец должен был руководствоваться предварительно согласованным сроком для оплаты товара, который составляет один месяц, либо, в случае возникновения сомнений и неясностей, предпринять меры по уточнению (либо изменению) срока оплаты товара.

Причем такие меры должен был принять (в первую очередь) именно истец, поскольку обязанность по полной предварительной оплате товара лежала на нем.

Суд рассмотрел довод истца о том, что 100% предварительная оплата товара должна быть произведена в срок до 1 месяца до передачи товара покупателю и, исходя из буквального толкования словосочетания "остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца", пришел к выводу, что "фраза до 1 месяца" означает определение верхней (крайней) границы срока оплаты товара покупателем, о чем свидетельствует предлог "до". Тем самым товар должен быть оплачен до определенной даты, которая истекает через один месяц.

Однако истец предлагает исчислять дату оплаты товара от срока его передачи покупателю.

Между тем такое толкование не следует из буквального смысла предложения ("Остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца"), поскольку в таком случае стороны при согласовании соответствующего условия договора должны были использовать предлог "за" (Остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок за один 1 месяц).

Кроме того, соответствующее предложение с учетом стилистических особенностей его построения ("Остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца ориентировочно") устанавливает обязанность именно покупателя в целях своевременного внесения им денежных средств, а не обязанность продавца передать товар покупателю в течение определенного срока после поступления оплаты. Тем самым обязанность покупателя по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от определения даты передачи товара продавцом.

Более того, иное толкование условий спорного договора, то есть определение срока оплаты товара в зависимости от даты его передачи продавцом, нарушает определенность в обязательственных отношениях сторон, поскольку дата передачи товара не определена конкретным числом.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что стороны договора купли-продажи согласовали условие о полной оплате покупателем товара до момента его передачи в течение одного месяца со дня заключения договора, базируется на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с волей ответчика, заложенной в названный пункт договора.

Между тем покупателем оплачено лишь 25 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 497 от 21.04.2011. Оплата оставшейся суммы в размере 275 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора истцом не была произведена.

При этом общество только 09.11.2011, то есть более чем через полгода со дня заключения договора, направило в адрес ответчика требование о передаче товара либо о возврате уплаченного задатка.

На основании части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если условиями договора предусмотрена частичная или полная предоплата товаров, то обязанность поставщика по передаче товара считается встречной обязанностью по отношению к обязанности покупателя по оплате товаров. При этом, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена полная оплата товара покупателем до его передачи продавцом, ответчик, не получивший предоплату, правомерно не исполнил обязательство по поставке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, препятствующих исполнить обязательства по полной оплате товара до его передачи. Причем доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему дату передачи товара правового значения в целях установления лица, ответственного за неисполнение договора, не имеют, поскольку по условиям спорного договора полная оплата товара должна быть произведена в любом случае до передачи товара.

Одновременно при разрешении спора суд учел то, что и на момент направления претензии от 09.11.2011 истец не исполнил обязанность по полной оплате товара.

Таким образом, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был принять меры для полной оплаты товара согласно условиям договора либо в разумный срок совершить действия в целях согласования иного срока оплаты товара, нежели один месяц. Риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении указанных действий в данном случае лежит на истце.

Обстоятельства прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом не установлены (часть 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод общества о продаже ответчиком товара третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора также не имеет, поскольку товар продавцом был реализован лишь 13.10.2011, то есть после наступления просрочки покупателя. Поэтому указанные действия ответчика при определении лица, виновного в нарушении обязательства, арбитражным судом не могут и не должны учитываться.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" двойной суммы задатка в размере 50 000 руб. правомерно отклонено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2012 по делу N А38-2641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова