Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10848/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-43528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Тихонова О.В. по доверенности N 12.НЭ-18/101, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (по данным сайта "Почта России" письмо вручено адресату 03.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-43528/2011

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ("НЭСК") в лице филиала открытого акционерного общества "НЭСК" "Тихорецкэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к закрытому акционерному обществу "Стройцентр"

(ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ("НЭСК") в лице филиала открытого акционерного общества "НЭСК" "Тихорецкэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройцентр" (далее - ЗАО "Стройцентр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 188 268,49 руб. по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 19032 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 19032 в части оплаты приобретаемой электроэнергии, что привело к образованию задолженности в сумме 188 268,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-43528/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройцентр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты сверки расчетов ЗАО "Стройцентр" не подписаны, истец в обоснование своих требований не представил в суд документального подтверждения потребления электроэнергии в указанном количестве за указанные периоды. Как следует из апелляционной жалобы, ссылки истца на документы, подписанные директором ЗАО "Стройцентр" Шатохиным М.П. в период с 02.08.2010 неправомерна, так как с 02.08.2010 полномочия на подписание каких-либо документов от имени и в интересах ЗАО "Стройцентр" согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются только у конкурсного управляющего Рябич О.М. По мнению заявителя, в связи с тем, что показания приборов учета электроэнергии снимались не своевременно и не регулярно в настоящее время невозможно установить периоды возникновения задолженности, кроме того, фактически задолженность рассчитывается и взыскивается за период с 31.01.2009, в то время как, в отношении ЗАО "Стройцентр" дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-43528/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, во исполнение условий договора истец с декабря 2009 года по август 2011 года подавал ответчику электроэнергию, вместе с тем, ответчик оплату за принятую электроэнергию не произвел, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обязательства ответчика по оплате электроэнергии возникли после декабря 2009 года, а производство по делу о банкротстве возбуждено в августе 2009 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 19032 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 3 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за электроэнергию производиться "продавцом" по ценам, установленным в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями, наличными в кассу "продавца" до 5-го числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производиться не позднее 3 числа расчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует с 01.03.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику с декабря 2009 по август 2011 года электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (л.д. 21-40, 52-63). Ответчик оплачивал электроэнергию с нарушением сроков оплаты.

Письмом от 25.02.2011 истец сообщил ответчику о наличии дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 215 034, 45 рублей, а также сроках её погашения (л.д. 10).

Поскольку указанные требования ОАО "НЭСК" были оставлены без удовлетворения, ЗАО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно факт передачи ответчику электроэнергии подтверждается счетами, счетами-фактурами и расчетами переданной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета (л.д. 21-76).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии стоимостью 188 268,49 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что в сумме, предъявленной к взысканию, 32 504,53 руб. не являются текущими платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определяющим фактором отнесения требований кредитора к текущим платежам является момент принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

В отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу N А32-25035/2009-60/592-Б.

По настоящему иску истец просит суд взыскать задолженность по оплате поставленной электроэнергии в период с декабря 2009 года.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии возникли после декабря 2009, а производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено в августе 2009 года.

То есть, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленной после принятия арбитражным судом такого заявления. К взысканию предъявлена текущая задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребления переданной истцом электрической энергии, а также претензий относительно ненадлежащего исполнения ОАО "НЭСК" договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребления ответчиком электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не могут явиться основанием для освобождения от оплаты по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полученной электроэнергии.

Ссылки заявителя на то, что показания приборов учета электроэнергии снимались не своевременно и не регулярно также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной "покупателю" электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным "покупателем" "продавцу".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом на основании платежного поручения N 87 от 06.08.2012 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 325 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-43528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) из федерального бюджета 1 325 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов