Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24040/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-24331/12-17-236

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-24331/12-17-236 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ОГРН 1062632036400, 107078, гМосква, ул.Новорязанская, д.18, стр.14-15-16)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Еремина И.А. по дов. от 27.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 г., на основании которого произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ГРН записи 2127746231501) и о возложении на ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", запись о недействительности записи ГРН 2127746231501.

Решением от 15.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что удостоверительная надпись нотариуса на заявлении Желтухина Ю.Л. сделана без представления данным лицом документов, предусмотренных ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пунктом 38 Приказа Минюста России от 15.03.2000 г. N 91. Считает, что наличие доказательств недостоверности представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной. Ссылается, что протокол внеочередного собрания участников общества от 11.01.2012 г. б/н был получен из регистрационного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 г. гражданином Желтухиным Ю.Л. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве подано нотариально удостоверенное заявление вх. N 2475А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на основании указанного заявления принято решение от 18.01.2012 г. о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" без доверенности, о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2012 г. внесена запись ГРН 2127746231501.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, поскольку внеочередное общее собрание участников общества не проводилось, не принималось решение об отстранении от должности генерального директора Киселева И.Л. и назначении на эту должность Желтухина Ю.Л., нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 12.01.2012 г. по форме Р14001 подано Желтухиным Ю.Л. и удостоверено подписью данного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем указаны свои паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверительная надпись нотариуса на заявлении Желтухина Ю.Л. сделана без представления данным лицом документов, предусмотренных ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пунктом 38 Приказа Минюста России от 15.03.2000 г. N 91, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При этом регистрирующий орган не вправе ставить под сомнение нотариально свидетельствованную подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 указанного Закона основания для отказа.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что наличие доказательств недостоверности представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2012 г. об отстранении от должности генерального директора Киселева И.Л. и о назначении на эту должность Желтухина Ю.Л. на государственную регистрацию при подаче указанного выше заявления не представлялось и не рассматривалось, поскольку представление данного документа в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации при внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р14001 не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 4.1. ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-24331/12-17-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов