Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5407/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А17-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дорошевской А.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 по делу N А17-1577/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840) г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН 3728012590, ОГРН 1043700251088, г. Иваново, пер. Семеновского, 10) и обществу с ограниченной ответственностью "Верна" (ИНН 3702621075, ОГРН 1103702014756, г. Москва, Ленинский проспект, 1, оф.931)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заявитель, ИФНС N 6) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, ИФНС по г. Иваново) и обществу с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - ответчик, ООО "Верна", Общество) о признании недействительным решения ИФНС по г. Иваново от 22.06.2011 N 7184 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса и неправильное применение статьи 198 Кодекса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представилМИФНС России N 46 по г. Москве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 участниками Общества принято решение об изменении места нахождения Общества на г. Москва, Ленинский проспект, дом N 1, офис 931, утверждены соответствующие изменения в устав, 22.06.2011 ответчиком на основании заявления ООО "Верна" принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения ООО "Верна". Из представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р 13001 следует, что место нахождения Общества изменилось на адрес: г. Москва, Ленинский проспект, дом 1, офис 931.

Не согласившись с данным решением, ИФНС N 6 обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется ненормативный правовой акт от 22.06.2011, с заявлением в арбитражный суд ИФНС N 6 обратилась 01.02.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИФНС N 6 не заявлялось. При этом сведениями о том, что новый адрес ООО "Верна" является недостоверным, заявитель узнал из письма ГУП МосгорБТИ от 30.06.2011 N 2623 (л.д. 21).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом заявления к рассмотрению свидетельствует о соблюдении установленного срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, наличия ходатайства о его восстановлении и обоснования уважительности причин пропуска осуществляется в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, в ходе которых заявитель не лишен возможности подачи соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Согласно действующему процессуальному законодательству пропуск срока для обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием ни для отказа в принятии заявления к производству, ни для оставления заявления без движения.

Ссылки заявителя на статьи 115, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном их понимании заявителем применительно к рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя о том, что срок для обжалования следует исчислять с 26.01.2012, то есть с момента получения в ходе допроса свидетеля Байматова Д.И. достаточных оснований для обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку сведениями о недостоверности адреса ООО "Верна" заявитель располагал в июле 2011 года.

Утверждение заявителя о том, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к органам государственной власти, осуществляющим публичные полномочия, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Остальные доводы ИФНС N 6 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к обоснованию незаконности обжалуемого ненормативного правового акта и не подлежат оценке при том обстоятельстве, что заявителем пропущен срок обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 по делу N А17-1577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов