Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-12595/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А49-4004/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А., г. Пенза обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. обжалует определение суда от 13 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данное определение вынесено 13 августа 2012 года, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 12 сентября 2012 года, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4004/2006 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

А.И. Александров