Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8475/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-8184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012

по делу N А47-8184/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Давиденко Станислава Владимировича - Волкова В.А. (доверенность от 06.02.2012);

открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Илющенко А.В. (доверенность от 17.07.2012).

Давиденко Станислав Владимирович (далее - Давиденко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (основной государственный регистрационный номер 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор", общество, ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров на 2012 год и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию общества "Платовский элеватор", предложенных акционером Давиденко С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давиденко С.В. просит решение суда от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предложение вместе с выпиской из реестра акционеров было направлено Давиденко С.В. заказным письмом с уведомлением, и получено обществом 19.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 46000042289304 и информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Надлежащих и допустимых доказательств непоступления в общество "Платовский элеватор" данного предложения ответчиком в суд не представлено. Пояснения представителей ответчика Компанейца Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В.) и Илющенко Алексея Викторовича (далее - Илющенко А.В.) не могут служить соответствующими доказательствами с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Давиденко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "Платовский элеватор" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 22.06.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Платовский элеватор" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025602669300 (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Платовский элеватор" по состоянию на 16.04.2012 Давиденко С.В. является владельцем 431 обыкновенной именной акции общества, что составляет 4,45% от общего количества голосующих акций общества (т. 1, л.д.18).

Из искового заявления усматривается, что 09.11.2011 акционером Давиденко С.В. в адрес общества "Платовский элеватор" было направлено заказное письмо с уведомлением за N 46000042289304, в котором содержались предложения акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, в том числе, в части кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества, в порядке, предусмотренном статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В подтверждение названного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: копия предложений в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год (т. 1, л.д. 13-14), оригинал почтового уведомления о получении данных предложений ответчиком (т. 1, л.д. 141).

Ссылаясь на то, что общество "Платовский элеватор" уклоняется от рассмотрения направленных в его адрес предложений в повестку дня общего собрания акционеров на 2012 год, Давиденко С.В. на основании статьи 53 Закона об акционерных обществах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком почтового отправления, содержащего вышеуказанные предложения акционера.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 8.13 устава общества содержит аналогичное положение (т. 1, л.д.26).

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Поскольку акционер общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В. является владельцем 4,45% от общего количества голосующих акций общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у данного лица права на внесение соответствующих предложений.

В подтверждение факта получения обществом предложений Давиденко С.В. истец в материалы дела представил почтовое уведомление N 46000042289304.

Из данного уведомления не усматривается, какой документ был направлен в адрес ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.

Поскольку почтовое отправление направлено с уведомлением о вручении, почтовая опись при отправке не составлялась.

Почтовая квитанция N 46000042289304, содержащаяся в материалах дела N А47-6616/2011 подтверждает направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6616/2011 в адрес общества "Платовский элеватор" (т. 1, л.д. 146).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Давиденко С.В. не доказал факт направления обществу "Платовский элеватор" предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров на 2012 год и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию общества.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давиденко С.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - Давиденко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-8184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина