Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6711/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 годаА81-698/2012 (судья Канева И.Д.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904034470, ОГРН 1028900620308) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 8904052945, ОГРН 1078904002165) Неустроевой Надежде Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6330037352, ОГРН 1086330002549) о признании договора N 30 от 17.10.2011 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ" Неустроевой Н.А. Казанцева Р.А. (доверенность N 26-кп от 30.08.2012, выдана на три месяца);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по ЯНАО, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") о признании договора N 30 от 17.10.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата покупателем имущества продавцу и возврата продавцом полученных по договору денежных средств покупателю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 годаА81-698/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МИФНС N 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "ЖКХ" и результаты проведенных торгов в форме аукциона и публичного предложения не были оспорены, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Спорный договор заключен на основании пункта 28 Порядка, в соответствии с которым, в случае, если по итогам торгов форме публичного предложения имущество должника останется нереализованным, данное имущество может быть продано посредством заключения прямого договора купли-продажи с любым лицом, подавшим заявку на приобретение по цене, предложенной таким лицом. Однако, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым возможность продажи имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи не предусмотрена. Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация такого имущества только посредством открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора только в случае противоречия его условий требованиям закона. Недействительной с момента заключения является любая сделка, противоречащая требованиям закона, при этом не имеет значения, противоречат требованиям закона ее условия или правовые основания и порядок ее заключения.

Обращает внимание на то, что из представленного Неустроевой Н.А. в материалы дела о банкротстве должника N А81-5213/2012 протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения от 14.10.2011 N 637-ОТПП/2/49 следует, что по результатам торгов не подано ни одной заявки. Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов открытых торгов посредством публичного предложения от 14.10.2011, представленному в настоящее дело, на момент окончания приема заявок (13.10.2011) поступило и зарегистрировано в журнале 84 заявки; в пункте 4 протокола указаны лица, признанные комиссией победителями торгов, первыми подавшими заявки. В связи с чем считает протокол, представленный в настоящее дело, созданным с целью введения в заблуждение суда. Полагает, что заключение прямого договора купли-продажи не может являться этапом торгов посредством публичного предложения; конкурсный управляющий Неустроева Н.А. не имела законных оснований для продажи такого имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, поскольку пункт 28 Порядка противоречит статье 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ" Неустроева Н.А. в отзыве и дополнительно представленных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что реализация имущества должника проведена в рамках торгов посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 28 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "ЖКХ", поскольку повторные торги признаны несостоявшимися 02.08.2011 по причине отсутствия заявок. Информационное сообщение о проведении торгов публиковалось неоднократно. Имущество реализовано ООО "Нова" с торгов посредством публичного предложения в рамках снижения цены в порядке, определенном Законом о банкротстве и установленном собранием кредиторов (собрание утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника от 18.03.2011). Полагает, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание договоров, заключенных по результатам торгов, может быть осуществлено только путем оспаривания самих торгов.

ООО "Нова" в письменном отзыве указывает на законность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители МИФНС N 2 по ЯНАО, ООО "Нова", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "ЖКХ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.09.2012, объявлен перерыв до 13.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (от ООО "Нова" вместе с отзывом поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу N А81-5213/2008 открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

В рамках процедуры банкротства проведена оценка имущества должника для целей его реализации.

Собранием кредиторов ОАО "ЖКХ" от 18.03.2011 утверждены "Порядок, сроки, условия продажи имущества ОАО "ЖКХ" г. Новый Уренгой (в редакции от 10.03.2011)", содержащий сведения о составе имущества, сроках и порядке его продажи.

Восемнадцатого марта 2011 года между ОАО "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО Профессиональный организатор универсальных торгов "Молоток" заключен договор N 02/04-10 на организацию и проведение торгов.

Шестнадцатого мая 2011 года проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ЖКХ", которые согласно протоколу от 16.05.2011 в части лотов N N с 1 по 21, с 23 по 27, с 29 по 57, с 59 по 78 признаны несостоявшимися.

Второго августа 2011 года проведены повторные торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ЖКХ". Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Согласно протоколу от 02.08.2011 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных оператору электронной площадки заявок претендентов.

Тринадцатого августа 2011 года опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, срок подачи заявок установлен с 15.08.2011 по 13.10.2011, местом проведения торгов указана Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных организатору торгов в установленный срок заявок, соответствующих требованиям Порядка, сроков, условий продажи имущества ОАО "ЖКХ", на что указано в решении организатора торгов по продаже имущества от 14.10.2011.

Организатором торгов было принято решение со ссылкой на пункт 28 Порядка приступить к продаже имущества ОАО "ЖКХ" лотов N N с 1 по 21, с 23 по 27, с 29 по 57, с 59 по 78 посредством заключения прямых договоров купли-продажи с любым лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества по предложенной таким лицом цене (пункт 2 решения).

Комиссией организатора торгов 14.10.2011 составлен протокол подведения итогов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЖКХ", по которому на момент окончания срока приема заявок поступило и зарегистрировано в журнале регистрации заявок на приобретение имущества ОАО "ЖКХ" 84 заявки. В пункте 4 протокола указаны лица, признанные комиссией с учетом рассмотрения предложений о цене победителями торгов, первыми подавшими заявки. В пункте 5 протокола указано, что с данными лицами конкурсный управляющий самостоятельно заключает прямые договоры купли-продажи имущества по предложенным им ценам в отношении каждого лота. Также указано, что имущество, на приобретение которого заявок не поступило, нет, в связи с чем торги по продаже конкурсной массы ОАО "ЖКХ" завершены в связи с реализацией всего имущества.

Между ОАО "ЖКХ" (продавец) и ОАО "Нова" (покупатель) 17.10.2011 заключен договор N 30 купли-продажи имущества (т.1 л.д.12-15), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить сооружение: "общий заправочный островок, резервный парк для хранения топлива, производственное", находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, южнее панели "Б", по цене 250 000 руб.

Уполномоченный орган считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, ссылаясь на то, пункт 28 Порядка противоречит закону о банкротстве, поскольку имущество, балансовая стоимость которого более 100 000 руб. могло быть реализовано только путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Указывает, что при продаже имущества посредством публичного предложения заявки не соревнуются друг с другом - побеждает первый, представивший заявку, соответствующую установленным требованиям. Продажа имущества посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок не заканчивается, она разделена на периоды, по истечении каждого из которых цена предложения последовательно снижается на заранее объявленную величину, поэтому акцептом публичного предложения является заявка о приобретении имущества по цене, установленной в текущем периоде, но не ниже нее.

Так, в пунктах 20-28 Порядка определено:

в случае, если имущество, указанное в пункте 1.2.1 Порядка (стоимость более 100 000 руб.) не будет реализовано на повторных торгах в форме аукциона по продаже имущества, данное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения;

по истечении 15 дней при отсутствии заявок начальная цена снижается на 3 % от начальной цены, установленной при проведении повторных торгов; по истечении еще 15 дней - еще на 3 %; по истечении еще 15 дней - еще на 4 %;

в случае, если по истечении 15 дней с момента снижения цены на 4 % останется нереализованным имущество должника, данное имущество может быть продано посредством заключения прямого договора купли-продажи с любым лицом, подавшим заявку на приобретение им этого имущества по предложенной таким лицом цене (пункт 28 Порядка).

МИФНС N 2 по ЯНАО, ссылаясь на то, что рыночная цена указанного имущества составила 596 900 руб., а Законом о банкротстве реализация имущества стоимостью свыше 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи не предусмотрена, пункт 28 Порядка противоречит статье 139 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора ничтожным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство", требования которого включены в реестр требований должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очевидно, что интерес конкурсного кредитора в оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, требования которого подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, может быть обусловлен недопустимостью реализации имущества по заниженной цене. Нарушение порядка реализации имущества должника-банкрота, установленного Законом о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку может привести к таким последствиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего иска заинтересованность у истца в оспаривании сделки отсутствует.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Положения данной нормы означают, что избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного права. В противном случае следует исходить из того, что право на общение в суд у заинтересованного лица отсутствует.

В настоящем иске заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворение которого повлечет возврат имущества в конкурсную массу.

Поэтому при разрешении настоящего иска следует исходить из того, что правовые последствия его удовлетворения как раз и являются тем результатом, на достижение которого направлено заявленное требование о признании сделки недействительной.

Ранее указано, что торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ЖКХ", состоявшиеся 16.05.2011, и повторные торги в форме аукциона, проведенные 02.08.2011, в части лотов N N с 1 по 21, с 23 по 27, с 29 по 57, с 59 по 78 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов. В связи с этим, конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. 13.08.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения установлен в разделе IV "Порядок, сроки, условия продажи имущества ОАО "ЖКХ" г. Новый Уренгой (в редакции от 10.03.2011)", утвержденного собранием кредиторов 18.03.2011 (т.1 л.д.24-34, 147-149).

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовало решение конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ" Неустроевой Н.А. от 14.10.2011, согласно пункту 2 которого в связи с отсутствием заявок на участие в торгах путем публичного предложения приступить к продаже имущества ОАО "ЖКХ" лотов N N с 1 по 21, с 23 по 27, с 29 по 57, с 59 по 78 посредством заключения прямого договора купли-продажи с любым лицом, подавшим заявку на приобретение им этого имущества по предложенной таким лицом цене (т.2 л.д.31).

Возможность заключения прямых договоров предусмотрена пунктом 28 вышеназванного Порядка, согласно которому в случае, если по истечении 15 дней с момента снижения цены на 4% останется нереализованным имущество должника, данное имущество может быть продано посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение им этого имущества по предложенной таким лицом цене.

Лицом, первым подавшим заявку по спорному лоту N 49 "общий заправочный островок, резервный парк для хранения топлива, 2003 год постройки, кадастровый номер 89-72-37/026/2007-186" признано ООО "Нова" (цена предложения 250 000 руб.), с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного закона не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве не допускается реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей.

Продаже имущества должника путем заключения оспариваемой сделки предшествовала процедура его реализации путем проведения публичных торгов, включая торги посредством публичного предложения. Истец не ссылается на то, что торги посредством публичного предложения не были доведены конкурсным управляющим до конца.

Следовательно, при удовлетворении настоящего иска имущество, возвращенное в конкурсную массу, следует считать нереализованным в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель жалобы не ссылается на то, что при проведении публичных торгов, в том числе путем публичного предложения, была нарушена процедура их проведения, установленная законом и утвержденным Порядком.

Статьей 148 названого Закона установлено, что имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, может быть принято конкурсными кредиторами для удовлетворения своих требований.

В тоже время, истец, заявивший требование о применении последствий недействительности сделки виде возврата имущества в конкурсную массу, не ссылается в обоснование своей заинтересованности в принятии спорного имущества для удовлетворения своих требований. Между тем, последствием удовлетворения настоящего иска как раз и является возможность принятия кредиторами имущества должника, которое не было реализовано.

Практика рассмотрения дел о банкротстве, в которых уполномоченный орган выступает конкурсным кредитором, указывает на то, что нереализованное имущество уполномоченным органом не принимается в порядке, предусмотренном статьей148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что последствия удовлетворения иска не могут быть признаны отвечающим интересам уполномоченного органа. Следовательно, в данном конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав конкурсного кредитора.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в иске, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Порядок принятия решений собраний кредиторов должника определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названой статьи установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок реализации имущества должника, содержащий оспариваемый заявителем пункт 28, утвержден собранием кредиторов ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 18 марта 2011 года. Уполномоченный орган является конкурсным кредитором, обладающим более 80% голосов. Согласно протоколу собрания от 18 марта 2011 года Порядок был принят единогласно (л.д. 147-149 том 1).

По общему правилу, с момента утверждения собранием кредиторов Порядок реализации имущества является обязательным для исполнения.

Истец не оспаривает, что реализация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в соответствии с указанным Порядком.

Представитель истца суду первой инстанции пояснил, что законный интерес Федеральной налоговой службы как кредитора может быть восстановлен в случае последующей реализации имущества по цене, превышающей цену договора N 30 от 17.10.2011. В этих целях конкурсный управляющий должен в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов предложение о внесении изменений в Порядок и в случае их утверждения продолжить реализацию имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Между тем, такое обоснование заинтересованности в иске не опровергает вышеуказанные выводы, так как дальнейшая реализация имущества поставлена в зависимость от внесения изменений в утвержденный Порядок и предположительной возможности продолжения процедуры реализации.

В связи с указанным суд первой инстанции указал на недоказанность того, что условия, при которых торги посредством публичного предложения могут быть продолжены, наступят неизбежно и что имущество может быть реализовано по цене, выше предложенной ООО "Нова", учитывая, что имущество уже выставлялось на торги.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года по делу N А81-698/2012 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года по делу N А81-698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева