Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-3296/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

А48-1319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ЧОО "Варяг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Варяг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 года по делу N А48-1319/2010 (63) (судья Савина О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. к ООО ЧОО "Варяг", при участии третьего лица: ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

06.02.12 г. конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Частная охранная организация "Варяг" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.09 г. на сумму 485 428 руб., от 28.02.10 г. на сумму 297 700 руб., от 31.03.10 г. на сумму 155 600 руб., от 30.04.10 г. на сумму 155 600 руб., от 09.05.10 г. на сумму 45 672 руб., заключенных ООО "Стройэнергокомплект" и ООО Частная охранная организация "Варяг" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Стройэнергокомплект" к ООО Частная охранная организация "Варяг" на общую сумму 1 140 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 года признаны недействительными сделки, в виде зачетов встречных однородных требований, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие "Варяг" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг") от 31.12.09 г. на сумму 485 428 руб., от 28.02.10 г. на сумму 297 700 руб., от 31.03.10 г. на сумму 155 600 руб., от 30.04.10 г. на сумму 155 600 руб., от 09.05.10 г. на сумму 45 672 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО Частная охранная организация "Варяг" перед ООО "Стройэнергокомплект" на общую сумму 1 140 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г.

Не согласившись с данным определением ООО ЧОО "Варяг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (согласно регистрационного штампа суда 01.04.09 г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.10 г. было возбуждено производство по делу N А48-1319/2010 по заявлению ООО "Стройэнергокомплект".

Определением арбитражного суда от 28.05.10 г. по делу N А48-1319/2010 требования ООО "Стройэнергокомплект" были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.10 г. по делу N А48-1319/2010 ООО "Стройэнергокомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Евгений Михайлович.

18.12.10 г. опубликовано сообщение о признании ООО "Стройэнергокомплект" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 235.

Определениями суда от 18.05.11 г., от 17.11.11 г. по делу N А48-1319/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплект" был продлен до 17.11.11 г., до 17.05.12 г. соответственно.

15.08.11 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 12.07.11 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ.

Определением суда от 19.10.11 г. к делу N А48-1319/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергокомплект" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.11 г. N 212.

Судом установлено, между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик) и ООО Частная охранное предприятие "Варяг" (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание охранных услуг:

1) договор оказания охранных услуг от 01.12.08 г. N 18, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Московское шоссе 155а. В соответствии с п. 2.2.6. Договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 31 320 руб.

2) договор оказания охранных услуг от 01.12.08 г. N 19, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4, оф. 100. В соответствии с п. 2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 400 руб.;

3) договор оказания охранных услуг от 01.12.08 г. N 26, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Грузовая 3 б. В соответствии с п. 2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 43 200 руб.;

4) договор оказания охранных услуг от 23.12.08 г. N 27, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Фомина, д. 9. В соответствии с п.2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 43 200 руб.

26.10.09 г. между ООО ЧОП "Варяг" (в настоящее время переименовано в ООО Частная охранная организация "Варяг") и ООО "Стройэнергокомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 81-г (далее - договор N 81-г), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N 81, общей площадью 42,36 кв.м., стоимостью 1 140 000 руб., расположенную на втором этаже указанного дома, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Оплачиваемая площадь строящейся квартиры определяется как общая сумма площади квартиры и площади балкона, которая составляет 44,71 кв.м. Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве N 81-г, денежные средства в счет стоимости строительства квартиры перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет или вносятся в кассу застройщика, либо по соглашению сторон возможно проведение зачета встречных однородных требований, предусмотренном п. 3.3.3 настоящего договора.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г был зарегистрирован в УФРС по Орловской области 07.12.09 г. за регистрационным N 57-57-01/127/2009-493.

Ответчик указал, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г была произведена, путем заключения между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект" соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.09 г., от 28.02.10 г., 31.03.10 г., 30.04.10 г., 09.05.10 г. на общую сумму 1 140 000 руб.

Из собранных по делу доказательств усматривается следующая хронология событий:

1) 31.12.09 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 485 428 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.09 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 485 428 руб. зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г.;

2) 28.02.10 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 297 700 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 297 700 руб. зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г;

3) 31.03.10 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 155 600 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 155 600 руб. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г;

4) 30.04.10 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 155 600 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 155 600 руб. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г;

5) 09.05.10 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 45 672 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.05.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 45 672 руб. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки от 09.05.09 г., выданной бывшим руководителем ООО "Стройэнергокомплект" Тишаевым В.М., оплата по договору участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г ООО ЧОП "Варяг" осуществлена полностью.

ООО ЧОП "Варяг" полагает, что исполнило свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N 81 в полном объеме в результате произведенных между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокомплект" взаимозачетов.

Полагая, что вышеперечисленные договоры о переводе долга, подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Стройэнергокомплект", являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета договоров, не достижением сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров (без ссылки на конкретное обязательство, которое зачитывается), соглашения о зачетах подлежат признанию недействительными на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а также на основании положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки в виде зачета встречных однородных требований, совершены в период в течении шести месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате их совершения оказано предпочтение ООО ЧОО "Варяг", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в

удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные договоры о переводе долга от 31.12.09 г., от 28.02.10 г., от 31.03.10 г., от 30.04.10 г., от 09.05.10 г., подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данных сделок, в связи с несогласованностью предмета.

Как следует из материалов дела, договоры о переводе долга основаны на задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", возникшей перед ООО ЧОП "Варяг" из договоров об оказании охранных услуг от 01.12.08 г. N 18, от 01.12.09 г. N 19, от 01.12.09 г. N 26, от 23.12.09 г. N 27 (т. 1 л.д. 25-32).

В материалы настоящего дела ответчик представил акты оказанных услуг по всем договорам охраны за период с января 2009 г. по май 2010 г., подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг" (т. 2 л.д. 150-155, т. 3 л.д. 1-58).

Оценив договоры о переводе долга в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в каждом из них имеются только ссылки на договоры оказания охранных услуг (N 18, N 19, N 26, N 27) и переводимые суммы, при этом указание на конкретные акты выполненных работ, применительно к каждому договору (с датой, номером), равно как и на периоды возникновения переводимой задолженности (помесячно, поквартально и т.д.), отсутствует.

Так, согласно договора о переводе долга от 31.12.09 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 485 428 руб., в т.ч.: в сумме 57 673 руб. 79 коп. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 134 750 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 26; в сумме 151 055 руб. по договору охраны от 23.12.08 г. N 27; в сумме 141 950 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 19.

Арбитражный суд Орловской области принял к сведению правовую позицию ответчика о принятии во внимание сторонами услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2009 г., вместе с тем, указав на отсутствие доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга.

Как следует из материалов дела, по договору N 19 согласно актов N 101 на сумму 50 400 руб. (за октябрь 2009 г.), N 113 на сумму 26 000 руб. (за ноябрь 2009 г.), N 103 на сумму 26 000 руб. (за декабрь 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 102 400 руб., при этом по договору о переводе долга от 31.12.09 г. переведена большая сумма - 141 950 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 27, 31, 35).

По договору N 18 согласно актов N 102 на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), N 115 на сумму 43 200 руб. (за ноябрь 2009 г.), N 127 на сумму 43 200 руб. (за декабрь 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 129 600 руб., при этом по договору о переводе долга от 31.12.09 г. переведена меньшая сумма - 57 673 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 28, 33, 37).

По договору N 26 согласно актов N 103 на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), N 114 на сумму 43 200 руб. (за ноябрь 2009 г.), N 126 на сумму 43 200 руб. (за декабрь 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 129 600 руб., при этом по договору о переводе долга от 31.12.09 г. переведена большая сумма - 134 750 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 29, 32, 36).

По договору N 27 согласно актов N 104 на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), N 116 на сумму 43 200 руб. (за ноябрь 2009 г.), N 128 на сумму 43 200 руб. (за декабрь 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 129 600 руб., при этом по договору о переводе долга от 31.12.09 г. переведена большая сумма - 51 055 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 30, 34, 38).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.09 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокомплект", сумма 485 428 руб. зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г. В данном соглашении имеются ссылки только на договор о переводе долга от 31.12.09 г. б/н и договоры охраны, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 28.02.10 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 297 700 руб., в т.ч.: в сумме 82 150 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 82 150 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 26; в сумме 82 150 руб. по договору охраны от 23.12.08 г. N 27; в сумме 51 250 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 19.

Арбитражный суд Орловской области принял к сведению правовую позицию ответчика о принятии во внимание сторонами услуг, оказанных за период с января по февраль 2010 г., вместе с тем, указав на отсутствие доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из представленных доказательств невозможно достоверно определить период возникновения обязательств и сопоставить с переводимыми суммами.

По договору N 19 согласно актов N 12 на сумму 29 500 руб. (за январь 2010 г.), N 22 на сумму 26 000 руб. (за февраль 2010 г.), оказаны услуги на общую сумму 55 500 руб., при этом по договору о переводе долга от 28.02.10 г. переведена меньшая сумма - 51 250 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 39, 43).

По договору N 18 согласно актов N 13 на сумму 43 200 руб. (за январь 2010 г.), N 23 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2010 г.) оказаны услуги на общую сумму 86 400 руб., при этом по договору о переводе долга от 28.02.10 г. переведена меньшая сумма - 82 150 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 40, 46).

По договору N 26 согласно актов N 14 на сумму 43 200 руб. (за январь 2010 г.), N 24 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2010 г.) оказаны услуги на общую сумму 86 400 руб., при этом по договору о переводе долга от 28.02.10 г. переведена меньшая сумма - 82 150 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 41, 44).

По договору N 27 согласно актов N 15 на сумму 43 200 руб. (за январь 2010 г.), N 25 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2010 г.) оказаны услуги на общую сумму 86 400 руб., при этом по договору о переводе долга от 28.02.10 г. переведена меньшая сумма - 82 150 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 45).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокомплект", сумма 297 700 руб. зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г. В данном соглашении имеются ссылки на договор о переводе долга от 28.02.10 г. б/н и договоры охраны, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов (т. 1 л.д. 37).

Согласно договора о переводе долга от 31.03.10 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 155 600 руб., в т.ч.: в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 26 000 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 26, в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 23.12.08 г. N 27, в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 19.

Арбитражный суд Орловской области принял к сведению правовую позицию ответчика о принятии во внимание сторонами услуг, оказанных за март 2010 г., вместе с тем, указав на отсутствие доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга.

По договору N 19 согласно акта N 50 оказано услуг на сумму 26 000 руб. (за март 2010 г.), при этом по договору о переводе долга от 31.03.10 г. переведена большая сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 47).

По договору N 18 согласно акта N 52 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за март 2010 г.), по договору о переводе долга от 31.03.10 г. переведена сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 49).

По договору N 26 согласно акта N 51 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за март 2010 г.), по договору о переводе долга от 31.03.10 г. переведена сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 49).

По договору N 27 согласно акта N 53 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за март 2010 г.), по договору о переводе долга от 31.03.10 г. переведена сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 50).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 155 600 руб. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г. В данном соглашении имеются ссылки на договор о переводе долга от 31.03.10 г. б/н и договоры охраны, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов (т. 1 л.д. 34).

Согласно договора о переводе долга от 30.04.10 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 155 600 руб., в т.ч.: в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 26 000 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 26; в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 23.12.08 г. N 27, в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 19.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 155 600 руб. - по договору о переводе долга от 31.03.10 г. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном соглашении имеются ссылки на договоры охраны и договор о переводе долга от 31.03.10 г. б/н, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов, при этом договор о переводе долга от 31.03.10 г. был принят к зачету в соглашении от 31.03.10 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Арбитражный суд Орловской области принял к сведению правовую позицию ответчика о принятии во внимание сторонами услуг, оказанных за апрель 2010 г., вместе с тем, указав на отсутствие доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга.

По договору N 19 согласно акта N 61 оказано услуг на сумму 26 000 руб. (за апрель 2010 г.), по договору о переводе долга от 30.04.10 г. переведена большая сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 54).

По договору N 18 согласно акта N 58 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за апрель 2010 г.), по договору о переводе долга от 30.04.10 г. переведена сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 51).

По договору N 26 согласно акта N 59 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за апрель 2010 г.), по договору о переводе долга от 30.04.10 г. переведена меньшая сумма - 26 000 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 52).

По договору N 27 согласно акта N 60 оказано услуг на сумму 43 200 руб. (за апрель 2010 г.), по договору о переводе долга от 30.04.10 г. переведена сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 53).

Согласно договора о переводе долга от 09.05.10 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 45 672 руб., в т.ч.: в сумме 12 960 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 6 792 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 26; в сумме 12 960 руб. по договору охраны от 23.12.08 г. N 27; в сумме 12 960 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 19.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.05.10 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", сумма 45 672 руб. - по договору о переводе долга от 31.03.10 г. была зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 26.10.09 г. N 81-г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном соглашении имеются ссылки на договоры охраны и договор о переводе долга от 31.03.10 г. б/н, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов, при этом договор о переводе долга от 31.03.10 г. был принят к зачету в соглашении от 31.03.10 г., от 30.04.10 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Арбитражный суд Орловской области принял к сведению правовую позицию ответчика о принятии во внимание сторонами услуг, оказанных за апрель 2010 г., вместе с тем, указав на отсутствие доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга.

По договору N 19 согласно акта N 70 оказано услуг на сумму 9 000 руб. (с 01 по 09 мая 2010 г.), по договору о переводе долга от 09.05.10 г. переведена большая сумма - 12 960 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 55).

По договору N 18 согласно акта N 71 оказано услуг на сумму 12 960 руб. (с 01 по 09 мая 2010 г.), по договору о переводе долга от 09.05.10 г. переведена сумма - 12 960 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 56).

По договору N 26 согласно акта N 72 оказано услуг на сумму 12 960 руб. (с 01 по 09 мая 2010 г.), по договору о переводе долга от 09.05.10 г. переведена меньшая сумма - 6 792 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 57).

По договору N 27 согласно акта N 73 оказано услуг на сумму 12 960 руб. (с 01 по 09 мая 2010 г.), по договору о переводе долга от 09.05.10 г. переведена сумма - 12 960 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 58).

ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в материалы дела были представлены копии платежных поручении на общую сумму 35 000 руб. об оплате охранных услуг в пользу ООО ЧОП "Варяг" (т. 4 л.д. 9-16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о ряде несоответствий, в связи с чем, из имеющихся в материалах дела первичных документов (договоров на оказание услуг, актов), не представляется возможным достоверно (путем сопоставления актов выполненных работ, договоров) установить конкретные периоды оказания услуг и суммы, принятые во внимание в каждом договоре перевода долга, при этом суд учитывает, что в данном деле имеются разногласия сторон в целом по факту перевода долга и суммам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о размере взаимных обязательств ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг" по оплате охранных услуг, поскольку в материалы дела также представлены договоры о переводе долга от 01.04.09 г., от 14.05.09 г., от 09.06.09 г., от 02.07.09 г., от 01.08.09 г., от 01.09.09 г., от 07.10.09 г., заключенные теми же организациями на основании договоров на оказание охранных услуг N 18, N 19, N 26, N 27.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие однозначно определить обязательства, из которых возник переводимый долг.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Орловской области суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров о переводе долга от 31.12.09 г., от 28.02.10 г., от 31.03.10 г., от 30.04.10 г., от 09.05.10 г. незаключенным, а оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований, основанных на незаключенных договорах о переводе долга, - недействительными в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.10 г. N 63 разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника соглашение о зачете.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки (соглашения о зачете) были совершены - 31.12.09 г., 28.02.10 г., 31.03.10 г. - до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.04.10 г.), и 30.04.10г., 09.05.10 г. - после принятия судом такого заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергокомплект", ООО ЧОО "Варяг" является кредитором с требованием о передаче жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г, денежные средства в счет стоимости строительства квартиры перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет либо вносятся в кассу застройщика в размере 1 140 000 руб. По соглашению сторон возможно проведение зачета встречных однородных требований между ООО"Стройэнергокомплект", ООО ЧОО "Варяг".

Днем оплаты стоимости квартиры признается день подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, в порядке, предусмотренном п. 3.3.3. (п. 3.4. договора N 81-г).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.01 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, в силу ст.ст. 407, 408, 410 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.12.10 г. N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи и др., к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

В статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено только понятие цены договора; статья 18 указанного закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных дольщиками. Однако, в указанных статьях закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г, заключенный между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО ЧОО "Варяг", на дату вынесения настоящего судебного акта сторонами не расторгнут (в одностороннем порядке - путем направления конкурсному управляющему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении; в судебном порядке), не прекращен или не признан недействительным в установленном законом порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не привел суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности, перечисленным в п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель (конкурсный управляющий) не доказал наличие одновременно предпочтительного удовлетворения требований ООО ЧОО "Варяг" перед другими кредиторами в рамках одной очередности погашения, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования, а именно по передаче жилого помещения.

Арбитражный суд Орловской области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и на том основании, что никакого встречного удовлетворения однородных требований ООО ЧОО "Варяг" не представлено. По условиям действующего договора о долевом участии в строительстве от 26.10.09 г. N 81-г у ООО "Стройэнергокомплект" сохраняется обязанность передать ООО ЧОО "Варяг" жилое помещение, указанное в договоре (однокомнатную квартиру), при этом до настоящего времени квартира не передана, т.к. многоквартирный жилой дом N 3 "б" по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок - соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок также подлежит удовлетворению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости восстановить размер требований ООО "Стройэнергокомплект" к ООО ЧОО "Варяг" в сумме 1 140 000 руб., существовавший до проведения зачетов, в силу отсутствия фактического перевода долгов ООО "ЖК "Орловщина", в связи с незаключенностью договоров о переводе долга, и признанием наличия задолженности ООО ЧОО "Варяг" по договору участия в долевом строительстве от 26.10.09 г. N 81-г., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет заключенности договоров о переводе долга от 31.12.09 г., от 28.02.10 г., от 31.03.10 г., от 30.04.10 г., от 09.05.10 г. и действительности оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 года по делу N А48-1319/2010 (63) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Варяг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова