Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-2381/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

дело N А19-2483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-2483/2012 по иску открытого акционерного общество "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Травел" (ОГРН 1103850020306, ИНН 3811140798, адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 4) о взыскании 100 224,57 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Травел" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 84 033,07 руб. долга и 16 191,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 033,07 руб. платы за фактическое пользование помещением, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 3 361,32 руб.

Дополнительным решением от 25.07.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 16 191,50 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании пункты 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в части этих требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований.

Ответчик указал, что истец не представил расчета цены исковых требований в размере 84 033,07 руб. и доказательств ежемесячного размера платы за пользование имуществом.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 25.09.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны подписали договором аренды от 20.08.2010 N 04 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает по акту приема-передачи во временное пользование сроком на три года помещение площадью 12,41 кв.м. на первом этаже здания (согласно данным техпаспорта БТИ), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11.

20.08.2010 истец передал помещение ответчику в пользование.

По акту приема-передачи от 04.05.2011 ответчик возвратил истцу ключи от помещения.

На 01.06.2011 за время пользование помещением задолженность ответчика перед истцом составила 84 033,07 руб. Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 651, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца в отыскиваемой денежной сумме возникло неосновательное обогащение, а подписанный сторонами договор не считается заключенным, потому что не получил государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В связи с тем, что срок аренды помещения стороны определили три года, однако договор не был зарегистрирован, суд первой инстанции правильно оценил договор как не заключенный и не создающий для сторон прав и обязанностей.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Помещение в пользование ответчик получил по акту приема-передачи от 20.08.2010. Согласно акту приема-передачи от 04.05.2011 ответчик передел истцу ключи от полученного в пользование помещения.

Из приведенных данных усматривается, что в срок с 20.08.2010 по 04.05.2011 ответчик пользовался помещением, полученным от истца.

Суд располагал доказательствами того, что за указанный период времени ответчик уплатил истцу 40 000 руб. за пользование помещением.

Так, по платежному поручению N 580 от 22.02.2011 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. платы за объект недвижимости за ноябрь и декабрь 2010 года. Стороны не оспаривали относимости данного документа к спорным отношениям. У суда не было оснований для сомнения в том, что по платежному поручению ответчик уплатил истцу за пользование помещением, полученным от истца по акту приема-передачи от 28.08.2010.

Таким образом, размер платы за пользование помещением в месяц составил 20 000 руб.

Поскольку ответчик не подтвердил уплаты истцу за пользование помещением в размере отыскиваемой денежной сумме, очевидно, что на стороне ответчиком за счет истца возникло неосновательное обогащение в этой сумме.

При доказанности совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта не приняты виду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Следовательно, обжалованное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено. У суда отсутствовали основания для отмены или изменения обоснованного и законного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-2483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина