Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6677/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А27-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Мигулев В.В. по доверенности от 07.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 июня 2012 года по делу N А27-8163/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр" Лимитед"

к Кемеровской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед", Кипр, Никосия в лице его филиала в городе Кемерово, действующего на основании свидетельства N 20923.1 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации (далее - АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кемеровской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате компании излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 613 224, 25 руб. по заявлению от 28.03.2011 г. с обязанием Кемеровскую таможню возвратить излишне уплаченные авансовые платежи в сумме 613 224. 25 руб. и проценты за нарушение срока возврата авансовых платежей в сумме 35 188 руб. за период с 04.05.2011 г. по 16.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки тому обстоятельству, что спор между заявителем и таможней возник относительно кода ВЭД, подлежащего применению к товару "Автокран стрелковый", решение об отказе в возврате авансовых платежей в адрес Компании не направлялось; бездействие таможенного органа (по неприятию решения о возврате авансовых платежей) прекратилось 22.04.2011 г. (в момент принятия решения об отказе) и вновь возникло 19.04.2012 г. (в момент отмены вышестоящим таможенным органом решения об отказе в возврате авансовых платежей), соответственно срок давности на обращение в суд для заявителя был возобновлен в ходе рассмотрения дела и не может исчисляться ранее 19.04.2012 г.; кроме того, в рамках настоящего дела, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11873/11 заявитель полагает, что подлежат исследованию по существу указанные заявителем обстоятельства незаконности начисления таможенных платежей.

Кемеровская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Кемеровской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 29.01.2009 г. Компания ввезла на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан - автокран, задекларированный таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" 29.05.2009 г. по коду товара ТН ВЭД 87051100091, вместе с тем, таможенным органом установлено, что товар подлежал классификации в товарной позиции 8705 10 009 5 ТН ВЭД, о чем таможенному брокеру направлено уведомление от 10.07.2009 г. о необходимости корректировки заявленных в графах 37, 47 ГТД сведений о коде товаре и размере подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенным брокером произведена соответствующая корректировка, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2 265 410, 37 руб.

03.11.2009 г. Кемеровской таможней направлены требования об уплате таможенных платежей в сумме 2 265 410, 37 руб. и пени в сумме 129 241, 65 руб. от 03.11.2009 г. N 53/Б таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" и N 54/Д в адрес АКОО "Планум (Кипр) Лимитед).

Требование N 53/Б признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-24728/2009.

Заявление Кемеровской таможни о взыскании солидарно с акционерной компании и таможенного брокера задолженности и пени решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 г. по делу N А27-24728/2010 оставлено без удовлетворения по основанию не принятия таможенным органом решения о классификации товара по форме, установленной Приложением 1 к Инструкции.

На основании указанных судебных актов и в соответствии с Приложением 1 к Инструкции Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни принято решение о классификации ввезенного компанией товара в товарной подсубпозиции 8705 10 009 5 ТН ВЭД России от 18.04.20102г. N 10608070-08-134/57.

В соответствии со статьей 57 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Инструкции в адрес Компании направлены уведомление и требование от 18.04.2012 г. о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 2 265 410, 37 руб., а также решение о классификации.

Письмом от 16.06.2009 г. N 09-32/6657 Кемеровская таможня по запросу Компании предоставила отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2008 г. по 10.06.2009 г., в соответствии с которым по состоянию на 10.06.2009 г. остаток авансовых платежей, внесенных на счет Кемеровской таможни составил 613 224, 25 руб.

31.03.2011 г. в Кемеровскую таможню поступило заявление компании о возврате авансовых платежей в размере 613 224, 25 руб., внесенных по платежным поручениям N 80 от 23.01.2009 г., N 181 от 20.02.2009 г.

Письмом от 22.04.2011 Кемеровской таможней отказано Компании в возврате авансовых платежей.

Полагая бездействие Кемеровской таможни по невозврату авансовых платежей, с учетом уточненных в судебном заседании требований, исходя из того, что заявителю в ходе рассмотрения дела стало известно о решении Сибирского таможенного управления от 19.04.2012 г. об отмене решения Кемеровской таможни об отказе в возврате авансовых платежей, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" требований, исходил их пропуска заявителем срока на обжалование бездействия, исчисляя момент когда лицо узнало о нарушении его прав с 30.04.2011 г., не подтверждения заявителем излишней уплаты авансовых платежей, и с учетом требования и решения таможенного органа от 18.04.2012 г., решения Сибирского таможенного управления от 19.04.2012 г., принятых после оспариваемого бездействия таможни, при не уточнении заявителем предмета заявленных требований, рассмотрел спор в пределах заявленных требований и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" требований.

Поддерживая выводу суд первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств для определения периода времени, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии излишне уплаченных таможенных платежей, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Следуя материалам дела, Компанией обжалуется бездействие таможенного органа по невозврату авансовых платежей по заявлению от 28.03.2011 г.

В силу п. 5 ст. 330 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 09.04.2009, действовавшей в период обращения заявителя с заявлением о возврате авансовых платежей) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (гл. 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст.122 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующем с 29.12.2010.

Согласно п.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представлении всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате авансовых платежей заявитель обратился в Кемеровскую таможню 28.03.2011 г., рассмотрено Кемеровской таможней и 22.04.2011 г. письмом N 09-33/4343 отказано в возврате.

Из заявления Компании следует, что заявителю о бездействии стало известно 30.04.2011 г. с учетом установленного пунктом 4 статьи 355 ТК РФ срока рассмотрения заявления и принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей, даже и, исходя из позиции заявителя о не получении решения об отказе от 22.04.2011 г., с учетом того, что бездействие выражается в не осуществлении определенных действий в установленный законом срок, однако, с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа заявитель обратился в суд только 06.03.2012 г.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2006 г. N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Кемеровской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате компании излишне уплаченных авансовых платежей по заявлению от 28.03.2011 г.

Доводы Компании о последовательном течении сроков (30.04.2011 г. для заявителя, не получившего решение таможенного органа возникло неправомерно бездействие, которое он 06.03.2012 г. обжаловал в суд; 24.04.2012 г. с отзывов на заявление поступает решение Кемеровской таможни от 22.04.2011 г. об отказе в возврате авансовых платежей, 27.04.2012 получает решение вышестоящего таможенного органа от 19.04.2012 г. об отмене решения Кемеровской таможни об отказе в возврате авансовых платежей), в связи с чем, по мнению заявителя, бездействие таможенного органа (по непринятию решения по заявлению от 28.03.2011 г.) прекратилось 22.04.2011 г. и вновь возникло 19.04.2012 г., следовательно, срок на обращение в суд возобновлен и не может исчисляться ранее 19.04.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие предмету заявленных требований заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о возврате авансовых платежей по заявлению от 28.03.2011 г., обстоятельства возникшие после обращения в суд с настоящим требованием и которые не были известны заявителю на момент обращения, не могут иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку приняты по иным конкретным обстоятельствам и не применительно к правовым основаниям, приводимым заявителем в обоснование заявленных требований.

Кроме того, исходя из противоречивости позиции самого заявителя, который в апелляционной жалобе указал, что ранее 19.04.2012 г. бездействие таможенного органа не имело места в связи с наличием решения, принятого в ответ на заявление (стр. 4, л.д. 139), в связи с чем, сам заявитель признает, что на момент обращения в суд 06.03.2012 г. бездействие Кемеровской таможни по заявлению Компании от 28.03.2011 г. отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако из материалов дела не усматривается обращение заявителя к суду с заявлением об изменении предмета требования; заявление о дополнении правовых оснований заявленных требований, как правильно отметил арбитражный суд, не является заявлением об изменении предмета требований, поскольку не содержит такого ходатайства.

По указанным основаниям, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на решение Сибирского таможенного управления (далее- СТУ) на отсутствие у Компании обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку в решении указанно на отсутствие отказа в возврате авансовых платежей именно на дату обращения с заявлением о возврате (28.03.2011 г.), без учета новых обстоятельств: решения и требования от 18.04.2012 г., которые не оспорены заявителем, задолженность не признана безнадежной.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о наличии переплаты, которая по его мнению, складывалась нарастающим итогом, исходя из всех платежей и расходования, в связи с чем, переплата не могла сложиться из первых платежей, а только после внесения последних (платежными поручениями N 80 от 23.01.2009 г., N 181 от 20.02.2009 г.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В силу п.5 ст. 345 ТК РФ в подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему в кассу таможенного органа или перечислившему на счет Федерального казначейства денежные средства, выдается таможенная расписка.

При исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату (п.4 ст. 345 ТК РФ).

Из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей следует, в счет денежного залога Компания внесла 234 943, 19 руб. в соответствии с таможенной распиской ТР N 10608070/240490/ТР-2466578.

После исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства возвращены в счет авансовых платежей, о чем свидетельствует запись "Погашение ТР N 10608070/240409/ТР-2466578, - 234943, 19". Сумма 382 149, 90 руб. по платежному поручению N 181 от 20.02.2009 г. списана в счет уплаты таможенных платежей за товары, заявленные в ГТД N 10608070/230409/0001540, учитывая, что по указанному платежному поручению внесены авансовые платежи в сумме 400 000 руб., остаток составляет 17 850, 1 руб., по платежному поручению N 80 от 23.01.2009 г. остаток 0, 00 руб.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки отсутствия указанной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, представленный отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, Компанией не опровергнут, своего расчета о наличии переплаты не представлено.

Ссылка на не дачу судом оценки незаконности решения и требования от 18.04. 2012 г. не принимается судом апелляционной инстанции, как выходящая за пределы предмета заявленных требований.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о наличии или отсутствии задолженности по таможенным платежам остается открытым, поскольку решение и требование от 18.04.2012 г. не оспорены заявителем, в связи с чем, в том числе, и с учетом отсутствия бездействия Кемеровской таможни, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Компании об обязании Кемеровской таможни возвратить излишне уплаченные авансовые платежи и проценты.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела подлежали исследованию обстоятельства незаконности начисления заявителю таможенных платежей, которая подтверждена решением СТУ от 19.04.2012 г., а равно правомерность требований таможни о корректировке классификационного кода и их связи с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11873/11, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные Президиумом ВАС РФ иные чем по настоящему делу, в частности, Компания не заявляла в таможню о несогласии с корректировкой классификационного кода товара по ТН ВЭД, в заявлении от 28.03.2011 г. (л.д.32) указано на излишнее (ошибочное) перечисление авансовых платежей, состоявшимися судебными актами в удовлетворении требований Кемеровской таможни отказано именно по основаниям не принятия решения о классификации товара, которое фактически принято 18.04.2012 г., то есть за рамками оспариваемого бездействия применительно к предмету спора, кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела правомерность корректировки классификационного кода ввезенного заявителем товара, осуществленная 18.04.2012 г. не являлась, и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда относительно данных обстоятельств, которые отсутствовали на момент бездействия в марте-апреле 2011 г., а возникшие после обращения Компании в арбитражный суд, при не уточнении заявителем заявленных требований, не подлежали рассмотрению по усмотрению суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к настоящему спору, заявителем не доказано наличие совокупности данных условий для признания незаконными бездействия Кемеровской таможни, выразившиеся в непринятии решения о возврате Компании излишне уплаченных авансовых платежей по заявлению от 28.03.2011, а не последующих действий Кемеровской таможни и вышестоящего таможенного органа, совершенных в апреле 2012 г., последние могут являться самостоятельным основанием для обжалования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании Компанией вышеназванных норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, а также представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева