Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-7931/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А57-12220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года по делу N А57-12220/2012, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные юридические технологии", г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ртищевский молочный комбинат "Солнце", 412030, Саратовская область, г. Ртищево. ул. Рабочая, д. 1 А, ОГРН 1056404601000, ИНН 6446011530,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Жихарева Александра Васильевича Сарайкиной Е.В., действующей по доверенности от 10.08.2012, Мещаниновой Н.К., действующей по доверенности от 10.08.2012, директора ООО "Современные юридические технологии Смирнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные юридические технологии" (далее - ООО "Современные юридические технологии") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ртищевский молочный комбинат "Солнце" (далее - ООО РМК "Солнце") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года заявление ООО "Современные юридические технологии" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника - ООО РМК "Солнце" банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и обоснованности заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года заявление ООО "Современные юридические технологии" о признании ООО РМК "Солнце" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО РМК "Солнце" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Не согласившись с указанным решением суда, Струков Владимир Александрович (далее - Струков В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО РМК "Солнце" Жихарев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между ООО "Современные юридические технологии" и ООО РМК "Солнце" заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Современные юридические технологии" обязалось оказывать ООО РМК "Солнце" услуги, а ООО РМК "Солнце" обязалось принимать оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора - вознаграждение в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу N А57-24577/2011 с ООО РМК "Солнце" в пользу ООО "Современные юридические технологии" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 02.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО РМК "Солнце" имеет задолженность по денежным обязательствам, установленную вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А57-24577/2011 в размере, превышающем 100 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные самостоятельные условия для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО РМК "Солнце" имеет один открытый расчетный счет N 40702810700130007307 в ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", остаток денежных средств на котором 0 руб.

Согласно отзыву генерального директора ООО РМК "Солнце" Игнатьева А.В. следует, что с 01.08.2011 предприятие не ведет операций по расчетному счету и не осуществляет хозяйственную деятельность фактически с момента образования общества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО РМК "Солнце" предпринимаются попытки по погашению существующей задолженности, тем самым общество не прекращает вести финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 3 пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия, на которые ссылается Струков В.А., не носят характер и не связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, так как противоречат положениям пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В материалы дела представлены акты ареста имущества, подтверждающие наличие имущества для финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве):

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1513,2 кв.м, инв. N 104580, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер: 63-01/30-12-533;

-нежилое одноэтажное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 159,6 кв.м, инв. N 104581, лит. ББ1бб1, адрес обхекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер:63-01/30-12-530;

-нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 225,2 кв.м, инв. N 104583, лит. Г, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер:63-01/30-12-531;

-нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 555,3 кв.м, инв. N 104582, лит. В, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер: 63-01/30-12-534;

-нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 191,2 кв.м, инв. N 104584, лит. Д, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер: 63-01/30-12-535;

-нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инв. N 104585, лит. Е, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер: 63-01/30-12-532,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 13966 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рабочая, N 1 "А", кадастровый (или условный) номер: 64:47:05 10 04:0003.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05 июня 2012 года по делу N А57-14122/2010 на вышеуказанные объекты наложен арест.

Таким образом, отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности; не осуществления операций по банковским счетам являются достаточными основаниями для признания ООО РМК "Солнце" банкротом по признакам отсутствующего должника, установленными статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО РМК "Солнце" Жихарева А.В. о том, что Струков В.А. не имеет право на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Струков В.А. является учредителем должника.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Струкова В.А. однако после принятия к производству заявления о признании ООО РМК "Солнце" банкротом и последующего введения в отношении него процедуры банкротства на учредителей должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, Струков В.А. являлся руководителем должника и к нему могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Стукова В.А. по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Струкова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина оплачена Стуковым В.А. при подаче апелляционной жалобе, что подтверждается чек-ордером от 20 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года по делу N А57-12220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова