Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7050/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А45-14360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Ширшов С.С. по доверенности N 2-14 от 12 апреля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (N 07АП-7050/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-14360/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 948 296,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 948 296,08 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору на подачу и потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 449 720,46 рублей, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 123 257,27 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не согласен с начислением пени на просрочку уплаты авансовых платежей, что противоречит условиям заключенного договора. По мнению подателя, начисление пени возможно лишь за фактически переданную энергию.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года между ОАО "СибирьЭнерго" (переименовано в ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и МУП "Комбинат бытовых услуг" заключен договор N 43915 на подачу и потребление электрической энергии, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 февраля 2010 года оплата за приобретаемую электрическую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме неустоек) производятся в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце, до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2007 года сторонами согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

За период с 01 августа 2011 года по 23 марта 2012 года МУП "КБУ" обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполняло ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2007 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за указанный период начислило МУП "КБУ" пени в размере 948 296,08 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Материалами дела установлено, что МУП "КБУ" были нарушены обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором.

В пункте 2 Постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, МУП "КБУ", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор N 43915 на подачу и потребление электрической энергии, дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму авансовых платежей как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-14360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев