Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-13567/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567\2012) индивидуального предпринимателя Сладкова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу N А56-8747/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сладкова Александра Вячеславовича

к ООО "Сырьевик"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Сладков Александр Вячеславович (43003, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.39, кв.100, ОГРИП 309132827200038, далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сырьевик" (198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.84, лит.А, кор.1, пом.1Н, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 180 рублей, пени в сумме 41 112,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,60 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "Сырьевик" пени по договору поставки в сумме 77 441,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760,39 рублей, судебные расходы в сумме 5 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,60 рублей.

Решением суда первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Сладкова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Сырьевик" в пользу индивидуального предпринимателя Сладкова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760,39 рублей, судебные издержки в размере 5 790,28 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 717,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 77 441,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 229 рублей, судебные расходы в сумме 5 790,28 рублей, государственную пошлину в размере 4 571,60 рублей, исключить из решения суда выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сладковым А.В. и ООО "Сырьевик" был заключен договор поставки N 15/06/001 от 15.06.2010 г.

Истец во исполнение договора N 15/06/001 представил товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 15/06/001, составила 61 180 рублей. Указанная сумма задолженности была перечислена ответчиком после подачи истцом заявления в суд.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено начисление пени за просрочку платежа в размере 0,3% на сумму задолженности.

Истец в силу п.5.2 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 77 441,10 рублей за период с 30.11.2010 по 07.03.2012.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору поставки истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760,39 рублей за период с 30.11.2010 по 10.07.2011.

Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не исполнил, полученный товар оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки N 15/06/001 от 15.06.2010 г. выполнил свои обязательства, поставив товар, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Оплата ответчиком задолженности в сумме 61 180 рублей после подачи в суд искового заявления подтверждена документально.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5. 3 названного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 77 441,10 рублей за период с 30.11.2010 г. по 07.03.2012 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760,39 рублей за период с 30.11.2010 по 10.07.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение указанного расчета договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 ГК РФ, поскольку кредитор вправе применить к должнику только одну меру, выбрав между договорной неустойкой и процентами, которые начисляются за весь период просрочки исполнения обязательств.

Истец не указал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какой вид ответственности следует применить к ответчику, настаивая на взыскании с ответчика как неустойки в размере 77 441,10 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760,39 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер спора, с учетом компенсационной природы процентов обоснованно удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760,39 рублей, посчитав, что указанная сумма процентов отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, содержат увеличение сумм, заявленных исковых требований, что является недопустимым в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы истца с целью представления доказательств о направлении в суд заявления об увеличении заявленных требований от 15.05.2012, на которое истец ссылается в жалобе.

Однако документального подтверждения о направлении в суд первой инстанции указанного заявления об увеличении исковых требований от 15.05.2012 не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены исковые требования с учетом уточнений от 10.04.2012.

Судебные издержки в размере 5 790,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,60 рублей возмещены истцу за счет ответчика в силу ст.106, 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 года по делу N А56-8747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладкова Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга