Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9941/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Багалий М.С. по доверенности от 02.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012

по делу N А32-12020/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельшину Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Ельшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ельшин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие представителя Ельшина, опоздавшего в судебное заседание на несколько минут, аудиозапись в ходе судебного заседания не велась).

Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на невозможность своевременного проведения собрания кредиторов ввиду реорганизации уполномоченного органа - МИФНС N 13 по Краснодарскому краю, истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение порядка реализации залогового имущества должника, отсутствие своей вины в нарушении сроков представления Положения о порядке и сроках реализации имущества должника общему собранию кредиторов, малозначительность совершенного им деяния по неуказанию даты и номера отчета об оценке имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Ельшина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г по делу N А32-4203/2009-37/120-Б в отношении ООО "Ставагросоюз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ельшин А.Н.

На основании обращения МИМФНС N 13 по Краснодарскому краю Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности Ельшина А.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ставагросоюз".

В ходе проверки установлено, что Ельшиным допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: собрание кредиторов проведено с нарушением установленной законом периодичности (нарушен п. 1 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"); нарушен порядок реализации имущества должника, обеспеченного залогом - конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд для утверждения начальной цены залогового имущества должника (нарушен п.4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"); Положение о порядке и сроках реализации имущества должника представлено собранию кредиторов на полтора месяца позже установленного законом срока (нарушен п.1 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"); нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника - торги в период с 18.08.2011 г. по 25.09.2011 г. проводились без опубликования управляющим сведений о них (нарушен п.6 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"); не опубликованы сведения по итогам проведения торгов, направленных на реализацию имущества должника (нарушен абз. 5 п.15 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"); представленные конкурсным управляющим конкурсным кредиторам и в арбитражный суд отчеты не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, а именно не содержат сведений о проведенной оценке имущества должника (нарушены п. 1, 2 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Ельшина А.А. составлен протокол от 21.03.2012 г. N 00312312 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который направлен в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ельшина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Ельшиным А.А. допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении общества "Ставагросоюз".

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- в соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общим собранием кредиторов ООО "Ставагросоюз" от 01.02.2010 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов раз в два месяца. Очередное собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 12.08.2011. Следующее собрание кредиторов состоялось 24.11.2011, в то время как должно было быть проведено в срок до 12.10.2011 г. Следовательно, конкурсным управляющим более, чем на месяц нарушен срок проведения собрания кредиторов должника.

Доводы Ельшина о том, что в указанный период проводилась реорганизация уполномоченного органа - МИФНС N 13 по Краснодарскому краю, что препятствовало надлежащему извещению соответствующего лица как участника общего собрания кредиторов, признаются апелляционным судом необоснованными. Доказательств того, что реформирование системы налоговых органов объективно препятствовало своевременному проведению собрания, в деле не имеется, уведомление налогового органа могло быть направлено по двум адресам - в адрес как реорганизуемой, так и вновь образуемой инспекции. Кроме того, нормы законодательства РФ о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему возможности изменять сроки проведения собрания кредиторов по собственной инициативе.

- арбитражным управляющим допущены также нарушен порядок реализации имущества должника обеспеченного залогом.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом реализация заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При реализации заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По смыслу правил, указанных в п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодержателя", в случае, если имущество являющееся предметом залога из владения залогодателя не выбыло, сохраняется возможность обращения взыскания на него по требованиям кредитора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 ОАО АК Сбербанк РФ Армавирское отделение N 1827, г. Армавир, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ставагросоюз", ст. Отрадная, в сумме 1 2 199 176,83 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга, 187 705,48 руб. - проценты, 10 890,41 руб. - неустойка по сумме основного долга, 580,94 руб. - неустойка по уплате процентов, как обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим приняты меры по реализации залогового имущества. При этом торги, назначенные на 31.03.2011 и 02.06.2011, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Начальная цена реализации залогового имущества - 27 880 334 руб.

В соответствии с содержанием публикации в газете "Коммерсантъ" N 129 (4670) от 16.07.2011 N 61030024411 конкурсный управляющий приступил к дальнейшей реализации имущества должника посредством публичного предложения. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.01.2012 залоговое имущество продано одним лотом. Конкурсный управляющий заключил с победителем торгов посредством публичного предложения договор купли-продажи от 21.09.2011 N 110921-01, на основании которого на залоговый счёт должника поступили денежные средства в размере 2 509 230,06 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Ельшиным А.Н. были предприняты меры по определению рыночной стоимости предмета залога. Однако в арбитражный суд для утверждения Положения и начальной стоимости предмета залога не обращался, как того требует п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, конкурсный управляющий не обращался.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения его к ответственности по данному эпизоду правонарушения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Оспаривая соответствующие выводы суда, Ельшин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента выставления имущества на торги (публикации сообщения о начальной продажной цене залогового имущества). Между тем, как видно из текста протокола об административном правонарушении, Ельшину А.Н. в качестве объективной стороны правонарушения по данному эпизоду вменяется нарушение порядка реализации залогового имущества (а не выставление залогового имущества на продажу без предварительного утверждения судом начальной цены, как полагает арбитражный управляющий). Следовательно, данное правонарушение совершалось предпринимателем до момента собственно реализации указанного имущества - то есть заключения договора купли-продажи на него и окончено датой заключения такого договора (21.09.2011 г.). Соответственно, на дату вынесения решения суда первой инстанции срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

- конкурсным управляющим нарушены положения п.1 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения".

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка дебиторской задолженности ООО СКПК "Агро-Содействие" перед ООО "Ставагросоюз" произведена 31.08.2011 (отчёт N 0 - 161/11), а Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности представлено на утверждение собранию кредиторов лишь 24.11.2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока более, чем на 1,5 месяца.

Ссылка Ельшина А.Н. то, что нарушение данного срока обусловлено проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не опровергает совершенного управляющим правонарушения, поскольку оценка дебиторской задолженности должна была быть произведена конкурсным управляющим после проведения всех мероприятий по ее взысканию в конкурсную массу общества, возможности для конкурсного управляющего изменять установленные статьей 139 сроки по своему усмотрению действующим законодательством не предусмотрена.

- Ельшиным А.Н. также нарушены требования п.6 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность публикации сведений о проведении торгов - в период с 18.09.2011 г. по 25.09.2011 г. торги по реализации имущества должника проводились без публикации соответствующих сведений, что не опровергается заявителем жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Ельшина А.Н. к административной ответственности по факту выявленного Управлением Росреестра нарушения порядка опубликования сведений о результатах торгов по реализации имущества должника, указав что конкурсный управляющий не является субъектом данного правонарушения. Выводы суда первой инстанции Управлением Росреестра в апелляционной инстанции не опровергнуты, оснований к их переоценке суд второй инстанции не усматривает.

- представленные конкурсным управляющим конкурсным кредиторам и в арбитражный суд отчеты не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, а именно не содержат сведений о проведенной оценке имущества должника, что нарушает требования п. 1, 2 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в деянии Ельшина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей применению санкции суд первой инстанции назначил Ельшину А.Н. штраф за совершенное им правонарушение в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 руб.

Возможности освобождения Ельшина А.Н. от наказания за совершенное им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Позиция управления о ненадлежащем выполнении Ельшина А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено и Ельшин на их наличие не ссылается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательственно. Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание аудиозапись судом не велась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доказательств того, что представитель административного органа являлся в судебное заседание, равно как и доказательств своевременной явки представителя Ельшина А.Н. в судебное заседание, завершившееся вынесением резолютивной части решения, материалы дела не содержат. В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты апелляционным судом. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы согласно квитанции от 20.07.2012 подлежит возвращению

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева