Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9480/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергеева А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2012 г. по делу N А47-9014/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Ершов Константин Владимирович (далее - заявитель, ИП Ершов К.В., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву А.А. (далее - СПИ Сергеев А.А., пристав) об отмене постановления от 24.04.2012 N 117368/12/46/56 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", третье лицо, должник).

Решением суда от 23.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению пристава, оспариваемое постановление является законным, поскольку в поступившем исполнительном листе не содержится даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Кроме того, пристав указывает на неясность того, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

ИП Ершов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, отказ в возбуждении исполнительного производства был незаконным, поскольку в требованиях к исполнительному листу пристав руководствовался новой, не действующей на тот момент редакцией Закона, кроме того, пристав не обосновал невозможность идентификации должника, в том числе путем запроса дополнительных сведений у сторон исполнительного производства либо у государственных органов (суда, налоговых органов).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу N А28-9031/2010 с ООО "Астра" в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 60 000 руб., 27 867 руб. 96 коп. пени и 3 514 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения суда 18.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001627257.

23.04.2012 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист с заявлением взыскателя.

25.04.2012 СПИ Сергеевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что "документ не является исполнительным, так как отсутствует дата регистрации в исполнительном листе".

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорный исполнительный лист выдан до внесения изменений в законодательные акты о необходимости указания отсутствующих, по мнению пристава, сведений, в связи с чем отказ пристава в возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона.

Одним из таких оснований является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона (в редакции, действовавшей на дату выдачи настоящего исполнительного листа) исполнительный документ среди сведений о должнике и взыскателе должен содержать данные: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

Положения о необходимости указания в исполнительном документе данных о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя внесены в указанную норму, а также в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу согласно его статье 8 - с 01.01.2012.

До этого пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, предписывал необходимость указания даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении гражданина-должника.

В настоящем же случае предприниматель является не должником, а взыскателем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый исполнительный лист на дату его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ пристава в возбуждении исполнительного производства был незаконным.

Кроме того, как верно отметил заявитель, в оспариваемом постановлении не указано, что в отношении кого (должника либо взыскателя) отсутствует дата государственной регистрации.

При этом пристав не обосновал невозможность идентификации должника. Удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, пристав при необходимости вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, либо у сторон исполнительного производства или налоговых органов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Относительно доводов апеллянта о неясности того, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом.

Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя.

Таким образом, универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для удовлетворения заявленного требования, в настоящем деле установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июля 2012 г. по делу N А47-9014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин