Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3141/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-41198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 делу N А43-41198/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410), г.Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095261001978, ИНН 5261068394), о взыскании 482 940 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовые уведомления N 59846, N 59847);

от истца - ООО "Медком-МП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовые уведомления N 59844, N 59845),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" (далее - ООО "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород") о взыскании 910 258 руб. 65 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки N 2 от 01.01.2011, 82 404 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.10.2011 по 27.03.2012 и 240 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и документов (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 394, 401, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 2 от 01.01.2011.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.04.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" в пользу ООО "Медком-МП" 910 258 руб. 65 коп. долга, 82 404 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.10.2011 по 27.03.2012, 240 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и документов, а также 12 658 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи N 2 от 01.01.2011, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче товара ООО "Медком-МП" не были переданы сертификаты качества на проданный им товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медком-МП" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте и стоимостью, определенными сторонами в заявке и накладной, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней со дня поставки.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, ООО "Медком-МП" поставило покупателю согласованный сторонами товар.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных норм права, с учетом того, что факт поставки продукции и наличия задолженности покупателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал стоимость услуг по отправке искового заявления в размере 240 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 658 руб. 80 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истом своих обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2011 ввиду отсутствия при передаче товара сертификатов качества на проданный товар не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2.1 договора N 2 от 01.01.2011 предусмотрено при доставке сопровождение товара накладной, счетом-фактурой и иными документами, предусмотренными для данного типа (рода) товаров.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи покупателю товаров. Каких-либо замечаний относительно отсутствия необходимых документов, в том числе сертификатов, а также доказательств уведомления покупателем поставщика об их отсутствии, предъявления требований об их передаче не имеется. При таких данных указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате поставленного товара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 24.04.2012 по делу N А43-41198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина