Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10858/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-35923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 21.09.2012

от ответчика: представитель Ананьев А.С. по доверенности от 20.02.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-35923/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" (ОГРН 1022302830186)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар" (ОГРН 1052311676955)

о расторжении договора и о взыскании 243921 руб. неотработанного аванса

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар" (далее - бюро) о расторжении договора N 2/29/08 от 16.04.2008 на создание (передачу) проектной документации и о взыскании 243 921 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 02.07.2012 с бюро в пользу общества присуждено ко взысканию 243 921 руб. неосновательного обогащения, 7 878,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора N 2/29/08 от 16.04.2008 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением обязательств по второму этапу работ в установленный договором срок, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного по второму этапу аванса 243 921 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюро подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора N 2/29/08 от 16.04.2008 после подписания акта сдачи-приемки 1-этапа работ, заказчик обязался перечислить исполнителю 50% от стоимости второго этапа работ - 406535 рублей, однако, фактически было перечислено лишь 243 921 рублей, в связи с чем начало выполнения работ по договору передвигается на период задержки. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение пункта 1.3 договора, пунктов 6 и 7 Задания на проектирование заказчиком не были предоставлены исполнителю градостроительный план, технические условия, геологические изыскания, в связи с чем не представлялось возможным закончить второй этап работ по договору. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно п. 4.3 договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем. По мнению заявителя, именно неисполнение своих обязательств по договору истцом повлекло невозможность для ответчика выполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности стоимости фактически понесенных расходов, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела расчетом относительной стоимости разработки рабочей документации, стоимость уже выполненных бюро работ составила 411 826 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами бюро не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и бюро (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 2/29/08 от 16.04.2008, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению проектной документации по объекту детский сад на две группы по ул. Донская, 31-а в Центральном районе г. Сочи, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, программным заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проект детского сада разрабатывается в две стадии: 1-й этап - Предпроектный материал (эскизный проект), 2-й этап - Рабочий проект.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки технической документации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 1-й этап - 15 рабочих дней, 2-й этап - 50 рабочих дней.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 923 949 руб., стоимость 1-этапа - 110 879 руб., стоимость 2-этапа - 813 070 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 оплата производится в течение 5 дней после заключения настоящего договора; исполнитель приступает к работе только после получения 100 % предоплаты за 1 этап работ; в случае неперечисления оплаты в срок начало выполнения работ по договору передвигается на период задержки платежа; после подписания акта сдачи-приемки 1-этапа работ заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости второго этапа работ - 406535 рублей; окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки 2 этапа работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением N 263 от 26.12.2006 были перечислены денежные средства за выполнение работ по 1-му этапу в сумме 110 879 руб. и аванс за выполнение работ по 2-му этапу в размере 243 921 руб. по платежному поручению N 272 от 15.09.2008.

В свою очередь, бюро были исполнены обязательства по первому этапу договора, результат которых передан заказчику в установленные сроки, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, работы по второму этапу (рабочий проект) в установленный договором срок исполнителем завершены не были.

Письмами от 07.06.2011 N 11/160-М, от 02.07.2011 N 11/170-М исполнителю было предложено представить выполненную проектную документацию либо произвести возврат перечисленной во исполнение договора суммы аванса.

Письмами от 05.07.2011 N 11/179-М, от 15.07.2011 г. N 11/183-М заказчик уведомил исполнителя о привлечении к выполнению работ других исполнителей в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные сроки и потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 243 921 руб.

Письмами от 14.06.2011 N 26, от 08.07.2011 N 28, от 20.07.2011 N 29, от 28.07.2011 N 31 бюро не согласилось с претензиями заказчика, сообщив, что нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по внесению аванса и непредставлением документации, перечисленной в пункте 1.3 договора, пунктах 6 и 7 Задания на проектирование.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем обязательств по договору N 2/29/08 от 16.04.2008, выразившееся в невыполнении работ по второму этапу в установленный договором срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 243 921 руб. неотработанного аванса.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем направления писем от 05.07.2011 N 11/179-М, от 15.07.2011 г. N 11/183-М истец уведомил ответчика о привлечении к выполнению работ других исполнителей в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные сроки и потребовал произвести возврат авансового платежа, тем самым фактически отказавшись от исполнения договора подряда N 2/29/08 от 16.04.2008, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статья 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по второму этапу по договору N 2/29/08 от 16.04.2008 перечислено 243 921 руб. по платежному поручению N 272 от 15.09.2008. Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора N 2/29/08 от 16.04.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение второго этапа договора, но не отработанного ответчиком аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бюро не доказало, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа заказчика от договора N 2/29/08 от 16.04.2008 соответствует сумме перечисленного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный им расчет относительной стоимости разработки рабочей документации, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных бюро работ составила 411 826 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку расчет выполнен самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик обратился только в последнем судебном заседании, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом частей 1, 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе обжалования решения от 02.07.2012 ответчик с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по второму этапу в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ по второму этапу в размере 243 921 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ истца от исполнения договора N 2/29/08 от 16.04.2008 вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу вызвано действиями заказчика, который в нарушение условий договора N 2/29/08 от 16.04.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс не в полном объеме и не предоставил предусмотренную пунктом 1.3 договора, пунктами 6 и 7 Задания на проектирование документацию, в том числе, градостроительный план, технические условия, геологические изыскания, в связи с чем не представлялось возможным закончить второй этап работ по договору и исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, аванс за выполнение работ по 2-му этапу в размере 243 921 руб. был перечислен на расчетный счет исполнителя по платежному поручению N 272 от 15.09.2008, после чего бюро приступило к выполнению работ по второму этапу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к исполнителю с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса в полном объеме, предусмотренном пунктом 2.5 договора, и невозможности выполнения обязательств по договору.

Бюро не представило доказательств тому, что частичное перечисление заказчиком аванса по второму этапу каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ. Так, из материалов дела усматривается, что о неисполнении обязанности по перечислению аванса заказчику было сообщено лишь после получения претензий последнего, содержащихся в письмах от 07.06.2011 N 11/160-М, от 02.07.2011 N 11/170-М, 05.07.2011 N 11/179-М, от 15.07.2011 г. N 11/183-М.

В отсутствие письменных требований об оплате каждого из указанных в графике этапов, направленных в адрес заказчика, последний не может быть признан виновным в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Ввиду того, что исполнитель с момента начала выполнения работ по второму этапу требований об оплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным финансированием работ, не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ.

Кроме того, исходя из характера подлежащих выполнению по договору работ, ответчик не доказал, что поступившие на его расчетный счет от заказчика денежные средства, использовались им на приобретение каких-либо материалов, документации, в связи с чем не может быть признан доказанным факт наличия у бюро препятствий к своевременному выполнению работ по договору ввиду нарушения обществом обязательства по финансированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору N 2/29/08 от 16.04.2008 в пределах срока, установленного договором для выполнения работ по второму этапу, исполнитель не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении предусмотренной пунктом 1.3 договора, пунктами 6 и 7 Задания на проектирование документации, не сообщал о невозможности завершения работ и начатую работу не приостанавливал.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-35923/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин