|
1 октября 2012 г.
|
Дело N А12-17512/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года о передаче по подсудности дела N А12-17512/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429),
к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1081326003571, ИНН 1326207926),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Васильев Игорь Васильевич, г. Дубовка Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград, (ОГРН 1063461010832, ИНН 3448036397),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 33169 руб. 30 коп.,
при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 10.09.2012 (копия в деле), участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2012,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Волгограде, обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 3 дополнительного соглашения от 21 августа 2009 года N 3 к кредитному соглашению от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113 и пункта 6.8 кредитного соглашения от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113, взыскании солидарно с ответчиков 33169 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за изменение условий кредитного соглашения.
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с ходатайством в суд первой инстанции о передаче дела в соответствии с договорной подсудностью - в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17512/2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по договору цессии истцу было передано требование, основанное на законе, в связи с чем, не могут быть применены условия кредитного соглашения, в том числе и условие о договорной подсудности, предъявление иска по месту нахождения филиала банка в Арбитражный суд Волгоградской области не создает неблагоприятных последствий для должника (ответчика) в виде затруднения личного участия банка.
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить без изменения обжалуемое определение, т.к. продолжают действовать условия кредитного договора о договорной подсудности, установление соглашением сторон договорной подсудности исключает применение положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение первоначальным кредитором (заемщиком) и истцом (цессионарием) договора цессии не может являться основанием для изменения установленной соглашением между банком и заемщиком договорной подсудности, разрешение дела с нарушением правила о подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) подписали кредитное соглашение от 23 июля 2008 года N КС-726000/2008/00113, согласно разделу 2 которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Предприниматель без образования юридического лица Васильев Игорь Васильевич (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) заключили договор от 8 июня 2012 года N 6, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 12000 долларов США с Банка ВТБ, полученных последним в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 23 июля 2008 года N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 21 августа 2009 года N 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (цессионарий) и предприниматель без образования юридического лица Васильев Игорь Васильевич (цедент) подписали договор уступки права требования от 25 июня 2012 года N 6/2/2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" 1000 долларов США, полученных последним в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 23 июля 2008 года N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 21 августа 2009 года N 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" считает недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 21 августа 2009 года N 3 к кредитному соглашению от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113 и пункт 6.8 кредитного соглашения от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного кредитного соглашения стороны пришли к обоюдному согласию и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 14.1 договора, согласно которому споры или разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде города Москвы.
Довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках кредитного договора, отклоняется судом как противоречащий пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая природа настоящего иска (взыскание неосновательного обогащения) не изменяет существа заявленных исковых требований, которые вытекают из признания недействительными пункта 3 дополнительного соглашения от 21 августа 2009 года N 3 к кредитному соглашению от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113 и пункта 6.8 кредитного соглашения от 23 июля 2008 года N 726000/2008/00113.
Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.
При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств по кредиту.
Довод о необходимости разрешения иска по месту нахождения филиала опровергается условием договора, согласованным сторонами. Последствия заключения такого соглашения - определение подсудности - носят процессуальный характер.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору кредита. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.
Между тем, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.
При этом
