Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6574/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-14275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-14275/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1087524000541, ИНН 7524014892) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) о взыскании 1 729 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Ревякина М.С. по доверенности N 754 от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - генеральный директор Ломако О.В. (по паспорту, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2012 N 876),

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства" - представитель Ломако О.В. по доверенности N 158 от 31.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДРСУ N1") 03.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 1 729 281 руб. задолженности по договору субподряда б/н от 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2012 по делу N А78-1285/2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен указанный истцом заказчик строительства - Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства" (л.д. 9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2012 дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности (л.д.102 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 дело принято к производству с присвоением ему номера А46-14275/2012 (л.д. 1-2).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд уточнил наименование третьего лица - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Забайкалье").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-14275/2012 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "ДРСУ N 1" взыскано 1 729 281 руб. основного долга. С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 30 292 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "ДРСУ N 1" 870 834 руб. 10 коп. основного долга. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом ответчик указывает, что договор субподряда не заключен сторонами, так как подписан со стороны ООО "НПО "Мостовик" директором Читинского филиала Любухиным А.В., полномочия которого по доверенности N325 от 31.05.2011 установлены для совершения сделок и заключения договоров в размере не более 1млн.руб. Следовательно, как считает ООО "НПО "Мостовик", ссылка истца на этот договор как на основание исковых требований необоснованна. В силу статьи 174 ГК РФ такая сделка является недействительной, так как истец при заключении договора субподряда от 26.09.2011 должен был проверить полномочия лица, подписавшего договор. Ответчик после получения претензии истца сообщил ему об этом и предложил подписать новый договор, в котором от имени ответчика действовало уполномоченное лицо. Проект указанного договора был направлен в адрес истца, однако, данное предложение было оставлено без ответа. Суд не принял во внимание и не проверил обоснованность доводов ответчика о недействительности полномочий лица, подписавшего договор субподряда от 26.09.2011 (копия которого представлена в материалы дела истцом). Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату по договору, в подтверждение чего представил копии платежных поручений. Поскольку договор субподряда был подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, указанные платежные документы подлежали принятию к зачету при вынесении решения. Также ответчик считает неправомерным, ограничившим его право на судебную защиту, отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного доказательства - акта от 27.03.2012 о недостатках выполненных работ, который на момент рассмотрения дела находился в Читинском филиале ответчика и не мог быть своевременно представлен суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ N 1" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности представить в качестве доказательства акт о недостатках выполненных работ от 27.02.2012, так как судебное заседание проходило 05.06.2012 - три месяца спустя после составления акта. Этого срока более чем достаточно, чтобы доставить акт из Читинского филиала в г.Омск. Кроме того, этот акт не является доказательством, имеющим значение для дела, так как составлен после окончания срока договора субподряда фактически через три месяца после того, как заказчик принял без замечаний и оплатил работы ответчику (генподрядчику). Никаких замечаний после выполнения контракта у заказчика (третьего лица) не было. Следовательно, истец произвел работы с надлежащим качеством. В данном случае ответчик уклоняется от оплаты работ, произведенных истцом. Об уклонении также свидетельствует и то, что ответчик фактически признаёт долг, прося суд взыскать с него в пользу истца сумму 870 834руб.10коп. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и, следовательно, довод ответчика о том, что нарушен принцип состязательности сторон и ограничено право на судебную защиту, несостоятелен. Относительно доводов ответчика о несоответствующих полномочиях лица, подписавшего договор субподряда, и недействительности договора в силу статьи 174 ГК РФ, истец возражает, так как должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. Никаких доказательств ответчик не представил. Иска по данному предмету также не было. Тем более, что сделка была одобрена, поскольку ответчик сам заявил, что истцу было предложено подписать договор с уполномоченным лицом. И сам же ответчик просит суд взыскать с него денежные средства, что является безусловным одобрением сделки. Ответчик, не желая оплачивать работу, недобросовестно пользуется правами. Доводы ответчика о частичной оплате по совершенно другим договору и счету-фактуре истец считает необоснованными, не касающимися предмета спора и не могущими являться доказательствами по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 325 от 31.05.2010 на имя Любухина А.В. От изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела других, приложенных к жалобе дополнительных доказательств (копия письма в адрес истца, копия акта от 27.02.2012), представитель ООО "НПО "Мостовик" отказался, в связи с чем документы возвращены ответчику.

Представитель истца и третьего лица выразил согласие на приобщение к материалам дела представленной ответчиком копии доверенности.

В связи с чем и в целях правильного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НПО "Мостовик" и приобщил к материалам дела копию доверенности N 325 от 31.05.2010.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, ссылается на частичное погашении суммы основного долга. В части непринятия указанных платежей в погашение суммы основного долга считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в другой, чем указано в апелляционной жалобе, сумме - 929 281 руб. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 1 729 281руб. Недостатки в выполненных работах устранены, претензий нет. Представитель утверждает, что счет N 263 от 28.12.2011 и счет-фактура N 263 от 28.12.2011 в адрес ответчика не поступали. Ответчик обнаружил ошибку в договоре субподряда - так как срок доверенности на Любухина А.В. истек. Есть другой договор, подписанный директором ООО "НПО "Мостовик".

Представитель ОАО "ДРСУ N 1" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что иск предъявлен на основании договора субподряда от 26.09.2011, подписанного со стороны ответчика директором филиала Любухиным А.В., работы выполнены истцом в соответствии с этим договором. Данный договор субподряда ООО "НПО "Мостовик" по правилам статьи 174 ГК РФ не был оспорен и является действующим. Оплата, на которую ссылается ответчик, не относится к обязательствам, вытекающим из названного договора, относится к иным отношениям сторон.

Представитель ФКУ Упрдор "Забайкалье" поддержал позицию истца, считает решение по делу принятым судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

По ходатайству представителя ФКУ Упрдор "Забайкалье" текст его выступления приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё ОАО "ДРСУ N 1", выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Мостовик" (генподрядчик) и ОАО "ДРСУ N 1" (субподрядчик) заключён договор субподряда б/н от 26.09.2011 (л.д.58-68 т.1), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика своими силами и средствами в сроки: начало выполнения работ - 27.09.2011, окончание работ - 01.11.2011, обязался выполнить на объекте "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу Москва-Владивосток км 1062+160 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Читинской области" устройство основания на путепроводе и подходах, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Стоимость строительных работ определяется на основании утвержденной сметы (являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 1 729 281 руб. (пункт 5.1). Расчет за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за весь объем работ, при условии перечисления денежных средств на счет генподрядчика заказчиком (пункт 5.2.1).

В качестве приложения к договору субподряда б/н от 26.09.2009 выступает приложение N 5 к госконтракту N 33/11 Фкрм "Ведомость объемов и стоимости работ", в котором указаны работы и необходимые материалы : в разделе 6 "Дорожная одежда (подходы) - позиции 146-151, 156-181; в разделе 7 "Ремонт опор моста" - позиции 264-266 (в подразделе "Восстановление элементов мостового полотна"); в разделе 9 "Устройство сопряжения путепровода с насыпью" - позиции 329-332, общей стоимостью 1 465 493руб., что составляет (с НДС 18%) 1 729 281 руб. (л.д.62-69 т.1).

Истец (ОАО "ДРСУ N 1") к выполнению работ приступил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предусмотренные договором работы выполнил.

Третье лицо - ФКУ Упрдор "Забайкалье" представило суду первой инстанции письменные пояснения, согласно которым ФКУ Упрдор "Забайкалье" по результатам аукциона в электронной форме заключило государственный контракт N 33/11 Фкрм от 11.04.2011 с ООО "НПО "Мостовик" на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу Москва-Владивосток на км 1062+160 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Государственным контрактом определен срок окончания работ 28.11.2011. Объект сдан в срок. Все выполненные работы по государственному контракту N 33/11 Фкрм от 11.04.2011 приняты и оплачены согласно контрактной цене в полном объеме (л.д.109 т.1). С пояснением третье лицо в материалы дела представило (в электронном виде) первичные документы: акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 26.09.2011, от 27.10.2011, от 21.11.2011, от 28.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 26.09.2011, от 27.10.2011, от 21.11.2011, от 28.11.2011, акт сверки взаимных расчетов между ФКУ Упрдор "Забайкалье" и ООО "НПО "Мостовик" по государственному контракту N 33/11 Фкрм от 11.04.2011 по состоянию на 31.12.2011 (л.д.110-111, 126-155 т.1, л.д.1-8 т.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор субподряда б/н от 26.09.2011 соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда и является заключенным.

Договор содержит существенные условия, установленные для договоров подряда, подписан уполномоченными представителями сторон.

Как видно из договора субподряда б/н от 26.11.2011, от имени ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) договор подписан директором Читинского филиала Любухиным А.В., действующим на основании доверенности N 325 от 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Материалами дела, в том числе находящейся в нём выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждается (л.д.77 т.1), как и самим ответчиком, что ООО "НПО "Мостовик" (г.Омск) имеет ряд филиалов, в том числе Читинский филиал (филиал ООО "НПО "Мостовик" в г.Чите Забайкальского края), руководителем (директором) которого является Любухин А.В.

В абзаце втором пункта 3 статьи 55 ГК РФ определено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии генеральной доверенности N 325 от 31.05.2010, выданной ООО "НПО "Мостовик" руководителю (директору) Читинского филиала ООО "НПО "Мостовик" Любухину А.В., следует, что последний уполномочен, в частности, заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "НПО "Мостовик" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала. Срок действия настоящей доверенности установлен до 01.06.2011.

Вместе с тем, истечение 31.05.2011 срока действия именно этой генеральной доверенности - N 325 от 31.05.2010, не свидетельствует об отсутствии у директора Читинского филиала ООО "НПО "Мостовик" Любухина А.В. в последующий период полномочий на заключение от имени ООО "НПО "Мостовик" договоров, в том числе на 26.09.2011, когда от имени ООО "НПО "Мостовик" Любухиным А.В. как директором Читинского филиала с истцом подписан договор субподряда б/н от 26.09.2011.

Из материалов дела следует, что с мая 2011 г. директор Читинского филиала ООО "НПО "Мостовик" Любухин А.В. действовал от имени ООО "НПО "Мостовик" на основании другой доверенности - N 349 от 25.05.2011, и со ссылкой на неё участвовал в отношениях по осуществляемому ООО "НПО "Мостовик" в рамках государственного контракта N 33/11 Фкрм от 11.04.2011 строительству объекта - капитальному ремонту путепровода через железную дорогу Москва-Владивосток на км 1062+160 автомобильной дороги М-55 "Байкал" (для выполнения части работ по которому - устройство основания на путепроводе и подходах - ООО "НПО "Мостовик" привлечена субподрядная организация - ОАО "ДРСУ N 1"). Акты приёмки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленные между заказчиком - ФКУ Упрдор "Забайкалье" и подрядчиком - ООО "НПО "Мостовик", директором Читинского филиала Любухиным А.В. подписаны от имени ООО "НПО "Мостовик" со ссылкой на доверенность N 349 от 25.05.2011 (акты и справки - на л.д. 126-155 т.1, л.д.1-8 т.2).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" фактически подтверждает наличие выданной им директору Читинского филиала Любухину А.В. в мае 2011 г. доверенности, уполномочивающей его на заключение договоров от имени ООО "НПО "Мостовик". Указываемые при этом ответчиком иные номер и дата доверенности (N 325 от 31.05.2011) и ссылка на ограничение сделок пределом в 1млн. руб. не препятствуют констатировать факт наличия у руководителя филиала общих полномочий на заключение договоров от имени ответчика на момент подписания с истцом договора субподряда б/н от 26.09.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что утверждая об ограничениях в цене заключаемых директором филиала договоров, ответчик не представил текст доверенности, в котором бы такие ограничения действительно имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик прямо не оспаривал правомочия директора Читинского филиала Любухина А.В. на заключение с истцом договора от имени ответчика.

В предварительном судебном заседании 11.05.2012 суд выяснял вопрос относительно заключения договора субподряда от 26.09.2011, и представитель ответчика, указав вначале, что договор со стороны ООО "НПО "Мостовик" подписан директором филиала, у которого не было полномочий, затем пояснил, что ответчик не строит на этом свои возражения, так как работы по договору выполнены. Исковые требования ответчик не признаёт в связи с тем, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые до настоящего времени ещё не устранены (аудиопротокол предварительного судебного заседания от 11.05.2012).

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 05.06.2012) представитель ответчика подтверждал, что договор между сторонами заключен, продолжает действовать. В удовлетворении иска ответчик просил отказать на том основании, что часть работ ответчиком оплачена, а поскольку недостатки в выполненных работах устранены истцом только 25.05.2012, то срок оплаты этих работ в соответствии с договором составляет 30 дней, и он ещё не наступил (аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2012).

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ответчик не приводил в суде первой инстанции в качестве оснований к отказу в иске возражений о незаключенности между сторонами договора субподряда б/н от 26.09.2011 в связи с его подписанием директором филиала при отсутствии к этому (или ограниченности) полномочий. Доказательства об отсутствии (ограничении) полномочий директора филиала ответчиком в суд первой инстанции тем более не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Последующие ссылки ответчика (в апелляционной жалобе и выступлении представителя в суде апелляционной инстанции) на наличие в полномочиях директора Читинского филиала Любухина А.В. пороков при неблагоприятном для ответчика разрешении спора означает злоупотребление правом. Приходя к такому выводу с учетом совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 18613/10.

На основании изложенного и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключенности между ООО "НПО "Мостовик" и ОАО "ДРСУ N 1" договора субподряда б/н от 26.09.2011 и возникновение из него прав и обязанностей сторон.

Ссылки ответчика на положения статьи 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по основаниям, предусмотренным данной правовой нормой, сделки являются оспоримыми. Однако в установленном законом порядке, путём предъявления иска, договор субподряда б/н от 26.09.2011 ООО "НПО "Мостовик" не оспаривался, недействительным договор не признан.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выполнив предусмотренные договором субподряда б/н от 26.09.2011 работы, ОАО "ДРСУ N 1" 20.12.2011 направило ответчику (в Читинский филиал) для подписания акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 12.12.2011 на сумму 1 729 281руб. Факт получения ООО "НПО Мостовик" указанных документов подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца (исх. N 364 от 20.12.2011) за вх. N 354/7-ЧФ от 20.12.201, и ответчиком не оспорен (л.д.69-72 т.1). Кроме того, с сопроводительным письмом от 29.12.2011 (исх.N382) истец направил ответчику счет и счет-фактуру за выполненные объемы работ на сумму 1 729 281 руб. (л.д.73-75 т.1). Их получение 30.12.2011 подтверждается распиской руководителя филиала Любухина А.В. на сопроводительном письме (л.д.73 т.1). Действия представителя (руководителя филиала) следует рассматривать как безусловно совершённые самим ООО "НПО "Мостовик". В связи с чем довод ответчика в суде апелляционной инстанции о неполучении счета N263 от 28.12.2011 и счета-фактуры N263 от 28.12.2011 отклоняется.

В соответствии с договором б/н от 26.09.2011 субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) в количестве 4 экземпляров и сдает их генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты представления акта обязан завершить приемку работ, подписать и направить акт субподрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 6.1). В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах, подписывает её, скрепляет печатью и направляет генподрядчику. Генподрядчик в течение 2 дней с момента получения справки подписывает её, скрепляет печатью, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме (пункт 6.2). Субподрядчик для оплаты выполненных работ представляет генподрядчику счет-фактуру (пункт 6.3).

Акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2011 составлен истцом на фактически выполненные и предусмотренные договором субподряда б/н от 26.09.2011 работы на общую сумму 1 729 281руб. (при сравнении судом апелляционной инстанции установлено полное соответствие по видам, объемам и стоимости тем работам и материалам, которые указаны в названных выше позициях приложения - "Ведомость объемов и стоимости работ").

Между тем, полученные от истца акт приемки выполненных работ от 12.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме в согласованный сторонами в договоре срок не направлен.

В материалы дела ответчиком представлен другой акт - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 729 281 руб., подписанный ООО "НПО "Мостовик" с оговоркой: "Работы приняты с недостатками. Перечень недостатков и сроки их устранения указаны в отдельном акте" (л.д. 35-37 т.2).

Однако сам акт с перечнем недостатков, о которых имеется оговорка в представленном ответчиком акте приемки выполненных работ, в материалы дела представлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт N 1 от 31.10.2011 (далее акт ответчика) составлен хотя и на такую же общую сумму, что и представленный истцом акт (1 729 281руб.), однако, имеет существенное отличие от последнего: в акте ответчика не указаны материалы, входившие в согласованный сторонами для выполнения по договору субподряда б/н от 26.09.2011 перечень работ и материалов: позиции 151, 163, 169, 181, 264, 266, 332 - щебнемастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15 на суммы (соответственно позициям ведомости и акту истца) 132 192руб., 8 224 руб., 135 237руб., 10 356руб., 264 294руб., 27 412руб., 41 815руб. Вместо этих материалов в акте ответчика (под теми же номерами позиций ведомости) указаны асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип А, марка 1, на суммы 103 548руб., 6 442руб., 105 933руб., 8 112руб., 207 025руб., 21 472руб., 29 822руб.

Однако в предусмотренные договором субподряда б/н от 26.09.2011 работы не входит асфальтирование.

Кроме того, в акт ответчика внесены работы по позициям ведомости 152, 153, 154, 155 на общую сумму 17 792 руб., также не входившие в работы по договору субподряда б/н от 26.09.2011.

Таким образом, в акт ответчика от 31.10.2011 N 1 при внешнем совпадении общей суммы 1 729 281руб. включены работы (материалы), не входившие в договор субподряда б/н от 26.09.2011 и, напротив, не включены предусмотренные договором субподряда б/н от 26.09.2011. Кроме того, в акте N 1 от 31.10.2011 имеется ссылка на другой договор - N 1-сп от 25.09.2011 (л.д.35-37 т.2).

О том, что работы по асфальтированию не входили в предусмотренные договором субподряда б/н от 26.09.2011 работы, подтверждается также направленным в адрес истца письмом директора Читинского филиала ООО "НПО "Мостовик" Любухина А.В. от 25.10.2011 (исх.298/4-ЧФ) "Об асфальтировании путепровода и подходов", в котором указано, что ООО "НПО "Мостовик" планирует передать ОАО "ДРСУ-1" под асфальтирование путепровод и подходы с 01.11.2011 по 11.11.2011. В связи с чем у ОАО "ДРСУ-1" запрашивается информация о готовности к асфальтированию и предлагается подготовить исполнительную документацию на выполненные работы (л.д.62 т.2).

Из пояснений представителей истца и ответчика в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2011) вполне определенно следует, что недостатки, о которых имеется отметка в акте N 1 от 31.10.2011, имеют отношение к работам по асфальтированию, то есть не относятся к тем предшествующим асфальтированию работам по устройству основания на путепроводе и подходах с использованием щебнемастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, выполненным истцом в соответствии с договором субподряда б/н от 26.09.2011.

В судебном заседании 05.06.2012, представителем ООО "НПО "Мостовик" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дефектного акта от 27.02.2012, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, указывая на существенное значение дефектного акта в обоснование позиции ответчика о некачественном выполнении работ, послужившим основанием для задержки в их оплате.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ответчика несостоятельными. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.06.2012, представитель ответчика сослался на данный акт уже после того, как о нём было упомянуто представителем истца. Представитель ответчика пояснил суду, что дефектный акт находится в Читинском филиале ООО "НПО "Мостовик" и до ответчика "ещё не дошёл". Далее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд предоставить время для приобщения к материалам дела дефектного акта от 27.02.2012 с учетом заявления представителя ОАО "ДРСУ N 1" о том, что данный акт имеет отношение к делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции учитывал отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком названного документа в судебном заседании 05.06.2012 при наличии у ответчика достаточного для этого времени, поскольку сам акт N 1 от 31.10.2011 ответчиком представлен в предварительном судебном заседании 11.05.2012, в котором представитель ответчика уже ссылался на то, что работы выполнены с недостатками, на которые составлен отдельный акт.

Аудиопротоколом судебного заседания от 11.05.2012 такие пояснения представителя ответчика подтверждаются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, основываясь на положениях части 5 статьи 159, части 2 статьи 9 АПК РФ, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. У ООО "НПО "Мостовик" имелась возможность своевременно представить суду первой инстанции дефектный акт от 27.02.2012, учитывая, что со дня предварительного судебного заседания до даты судебного разбирательства прошло достаточно времени. Объективные причины, которые бы препятствовали ответчику представить акт ранее, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в акте от 25.05.2012, составленном при участии комиссии в составе представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксировано, что на момент освидетельствования дефекты асфальтобетонного покрытия моста и подходов к нему устранены в полном объеме, замечаний нет (л.д.63 т.2). Данный акт дополнительно подтверждает, что в выполненных истцом работах, входивших в предмет договора субподряда б/н от 26.09.2011 (предшествующих асфальтированию), недостатков не имелось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для исполнения им обязанности по оплате работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как установлено по делу и изложено выше, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011 на сумму 1 729 281 руб., а также счет N 263 от 28.12.2011 и счет-фактура N 263 от 28.12.2011 ответчиком получены. Мотивированных возражений относительно объемов, качества и стоимости предъявленных к приемке работ ООО "НПО "Мостовик" не представило. Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 729 281 руб. с отметкой ООО "НПО "Мостовик" о наличии замечаний в отсутствие дефектного акта, в котором они зафиксированы, в качестве мотивированных возражений признан быть не может. Тем более, что по существу эти замечания не относятся к работам, входившим в предмет договора субподряда б/н от 26.09.2011.

Совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств, в том числе акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "НПО "Мостовик" и заказчиком - ФКУ Упрдор "Забайкалье" (л.д.126-155 т.1, л.д.1-7 т.2), а также акт сверки (л.д.110-111 т.1), подтверждает, что выполненные истцом работы в числе других сданы ответчиком заказчику работ - ФКУ Упрдор "Забайкалье" и последним ответчику оплачены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты истцу за выполненные по договору б/н от 26.09.2011 работы на сумму 1 729 281 руб. является необоснованным, и суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный ОАО "ДРСУ N 1" иск в заявленной сумме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "НПО "Мостовик" частично оплатило задолженность по договору субподряда, в связи с чем с него подлежало взысканию 929 281 руб., то есть на 800 000 руб. меньше, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" перечислило в адрес ОАО "ДРСУ N 1" 433 398 руб. 54 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения N 40834 от 13.04.2012, N 15921 от 18.04.2012, N 24548 от 03.05.2012 (л.д.38-40 т.2). В качестве назначения платежа во всех платежных документах указано: "оплата по счету-фактуре 224 от 31.10.2011". Между тем, на оплату выполненных по договору субподряда б/н от 26.09.2011 работ на сумму 1 729 281 руб. ОАО "ДРСУ N 1" выставило ответчику счет N 263 от 28.12.2011 и счет-фактуру N 263 от 28.12.2011 (л.д. 74-75 т.1).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства о наличии между сторонами помимо договора субподряда б/н от 26.09.2011 других подрядных отношений, связанных с выполнением иных, чем предусмотрено договором б/н от 26.09.2011, работ, позволяют считать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше платежи ответчика не относятся к оплате работ, задолженность по которым возникла из договора субподряда б/н от 26.09.2011 и предъявлена ОАО "ДРСУ N 1" в настоящем споре.

Взыскав с ООО "НПО "Мостовик" 1 729 281 руб. задолженности по договору субподряда от 26.09.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-14275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков