Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-3855/12

г. Чита

1 октября 2012 г.

Дело N А19-8015/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-8015/2012 по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948, место нахождения - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения - г. Иркутск, ул. Российская, 17);

третьи лица: МУ "Администрация города Тулуна", МБУЗ "Тулунская ГБ", МКОУ СОШ N 2 р.п. Куйтун, Администрация МО Куйтунский район, МКОУ "Андрюшенская ООШ", МКОУ "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа", МКОУ Кундуйская СОШ, МКОУ Мингатуйская ООШ, МКОУ Тулунская СОШ, МКОУ Усть-Кадинская СОШ, МКОУ "Центр образования "Возрождения", МКОУ "Чеботарихинская СОШ", МБОУ Центр образования "Каразей", Финансовое управление администрации Куйтунского района, Управление образования администрации МО Куйтунский район, МКУК "Социально-культурное объединение", МКОУ "Лермонтовская СОШ", МКОУ "СОШ N1 р.п. Куйтун", МКОУ Барлукская СОШ, МКОУ "Алкинская ООШ", МБУЗ Куйтунская ЦРБ, МБОУ центр образования "Альянс" п. Харик, МКОУ "Ленинская СОШ", МКОУ Харикская СОШ N2, МБОУ Карымская СОШ, МКОУ "Уянская СОШ", МКОУ "Администрация МО "Заларинский район", МБУЗ Заларинская ЦБР, МКУ Комитет по культуре Администрации МО "Заларинский район", МКУ "Комитет по образованию Администрации МО "Заларинский район", МОУ Заларинская СОШ N1, МОУ Заларинская СОШ N2, МОУ Новочеремховская ООШ, МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", Администрация Нижнеилимского муниципального района, МУЗ "Железногорская центральная районная больница", МУ "Ресурсный центр" Нижнеилимского муниципального района, МБУ "Автоцентр", Администрация муниципального района Усольского районного МО, МЛПУ "Мишелевская участковая больница", МЛПУ Тайтурская участковая больница, МЛПУ "Белореченская участковая больница", МЛПУ "Новожилкинская участковая больница", Администрация МО "Братский район", МБУЗ "Братская центральная районная больница", МБУЗ "Вихоревская городская больница", Администрация МО г. Братска, МКУ "Центр Го и ЧС", Комитет по управлению Центральным округом Администрации г. Братска, Комитет по управлению Падунским округом администрации г. Братска, Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Братска, Департамент образования г. Братска, МБОУ "СОШ N6" МО г. Братска, МБОУ "СОШ N18" МО г. Братска, МБОУ "СОШ N29" МО г. Братска, Департамент культуры администрации г. Братска, МБОУ ДОД "Детская школа искусств N4" МО г. Братска, МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" МО г. Братска, МБОУ ДОД Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Спартак" МО г. Братска, МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска, МБУЗ "Спецавтоздрав" МО г. Братска, МБУЗ "Городская больница N2" МО г. Братска, МБУЗ "Детская городская больница" МО г. Братска, МБУ "Дорожная служба" города Братска" МО г. Братска, МБУ "Ритуал" МО г. Братска, Администрация МО "Осинский район", МБУЗ "Осинская центральная районная больница", Администрация МО г. Усолье-Сибирское, МБУЗ Нукутская ЦРБ, МБУ "Обслуживание социальной сферы Нижнеудинского района", Управление образование Администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район", Финансовое управление администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район", МБУЗ Алзамайская городская больница, МБУЗ "Нижнеудинская ЦРБ" г. Нижнеудинск, Администрация муниципального района МО "Нижнеудинский район", Управление по культуре и спорту администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район", МБУЗ "Зиминская районная больница", МБУЗ "Зиминская городская больница", МБУ "Автопарк администрации г. Зимы", Администрация МО "Усть-Илимский район", Отдел образования Администрация МО "Усть-Илимский район", МУ "Усть-Илимская ЦРБ", Лукьянов Николай Михайлович, ООО "РН-Карт-Иркутск" о признании незаконными ненормативных правовых актов;

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-8015/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба Иркутского УФАС была направлена 2 августа 2012 года (в установленные процессуальные сроки) ошибочно непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области была возвращена по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 2 июля 2012 года.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия обжалуемого судебного акта от 2 июля 2012 года была направлена судом первой инстанции 3 июля 2012 года и была получена Управлением 5 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402552621997 (т. 1, л.д. 196), то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 2 августа 2012 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 3 июля 2012 года.

В третий раз апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 14 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года в установленный законом срок.

Управление в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо независящих от него причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Управление было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, участвовало в судебном заседании 2 июля 2012 года, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи, с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут являться оправданием подачи апелляционной жалобы только 14 сентября 2012 года.

Первоначальная подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также подача апелляционной жалобы с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока также не свидетельствует о наличии уважительности причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу N А19-8015/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 25 листах.

Судья

Е.В. Желтоухов