Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26690/12 (ключевые темы: заключение эксперта - договор подряда - трубы - справка о стоимости выполненных работ и затрат - неустойка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26690/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-131678/11-144-1197

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года

по делу N А40-131678/11-144-1197, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску ООО "СТК-2"

к ООО "Комплексстройподряд"

о взыскании задолженности в размере 594 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивович В.В. - прот. N 8 от 01.09.2009, Утибкалиева С.Г. - дов. от 18.09.2012, Суворова Л.А. - дов. от 04.05.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комплексстройподряд" о взыскании 594 780 рублей, из которых 575 000 руб. основного долга по договору подряда N 4/10-10 от 08.10.2010 и 19 780 руб. неустойки за период с 08.12.2010 по 17.11.2011, а также неустойки за период с 18.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из суммы долга 575 000 руб.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении иска ООО "СТК-2" отказано.

Взыскано с ООО "СТК-2" в пользу ООО "Комплексстройподряд" 45 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскано с ООО "СТК-2" в доход федерального бюджета 14 895 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Перечислено с депозитного счета суда экспертной организации ООО БНЭ "Стройконтроль" 45 000 руб. за проведенную экспертизу по счету N 30 от 22.06.2012.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору.

ООО "СТК-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение неправомерно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4/10-10 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по демонтажу труб ХВС, ГВС, ЦО из старого коллектора, проходящих в домах NN 14, 16, 18, 20 по улице Партизанская (общий метраж труб 651 м/п).

Срок выполнения работ определен в разделе 4 договора и составил - с момента подписания договора до 30.11.2010 г.. Стоимость работ составила 1 150 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик произвел предоплату в размере 575 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 6 договора сторонами составлены и подписаны Акт начала работ от 08.10.2010, Акт сдачи-приемки работ от 30.11.2010, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.11.2010 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 30.11.2010 (КС-2). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с определением суда от 17.04.2012 была проведена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: Имело ли место фактическое выполнение объемов работ, по договору подряда N 4/10-10 от 08.10.2010 г., которые указаны в актах формы КС-2, КС-3 от 30.11.2010 г. Суд обязал сторон предоставить экспертам всю необходимую проектную и иную документацию по договору подряда N 4/10-10 от 08.10.2010 г., обеспечить доступ к объекту, на котором выполнялись работы по договору подряда N 4/10-10 от 08.10.2010 г.

В соответствии с Заключением эксперта N 04-06/2012 (л.д. 42-117 т. 2) на основании обследования Объекта и анализа предоставленной документации, эксперты пришли к выводу, что подтвердить фактическое выполнение силами ООО "СТК-2" объемов работ по договору подряда N 4/10-10 от 08.10.2010 г., которые указаны в акте ф. КС-2, КС-3 от 30.11.2010 г., не представляется возможным, поскольку экспертам не предоставлена исполнительная документация определяющая точное местонахождение, состав и объем выполненных ООО "СТК-2" работ по демонтажу труб ХВС, ГВС, ЦО из старого коллектора, проходящих в домах NN 14, 16, 18, 20 по улице Партизанская (г. Москва, ул. Ярцевская, д. NN 14, 16, 18, 20).

Исходя из указанного вывода экспертов, принимая во внимание, что кандидатуры экспертов Кукушкина А.А. и Ильченко А.В. была согласованы со сторонами, отводов экспертам не заявлялось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном в договоре подряда N 4/10-10 от 08.10.2010, а исковые требования подлежащими отклонению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, Заключение эксперта N 04-06/2012 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям закона.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в Экспертном заключении, а именно о том, что подтвердить фактическое выполнение силами ООО "СТК-2" объемов работ не представляется возможным, поскольку экспертам не предоставлена исполнительная документация.

Делая такие выводы, эксперт сослался на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования".

Между тем, характер выполняемых по спорному договору подряда работ - демонтаж труб ХВС, ГВС, ЦО из старого коллектора не является ни строительством, ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

При этом истцом экспертам были предоставлены документы, в частности, рабочий чертеж профиля теплосети, схемы участков демонтируемой сети, нанесенные на принципиальную схему временной тепловой сети для запитки сохраняемых 5-и этажных жилых домов N 28 и N 30 по ул. Партизанская.

Каких-либо дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, экспертом запрошено не было.

При этом частью 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперты при проведении спорной экспертизы указанными правами не воспользовались.

При этом в Экспертном заключении не сделан определенный вывод о том, что истцом спорные работы не выполнялись.

Кроме того, согласно определения суда от 17.04.2012 производство экспертизы было поручено двум экспертам ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" - Кукушкину А.А. и Ильченко А.В.

Однако, из Экспертного заключения следует, что натурное обследование Объекта фактически производилось одним из указанных судом экспертов - Кукушкиным А.А., что отражено в тексте заключения на стр. 7, согласно которого от экспертов присутствовали Кукушкин А.А. и Добряк Д.К. (руководитель экспертного учреждения).

Сведений о проведении обследования Объекта экспертом Ильченко А.В., которому определением суда было поручено проведение экспертизы, Заключение эксперта не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в представленном в суд Экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Кукушкина А.А., проводившего экспертизу, о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (стр. 3 Заключения).

Более того, само Экспертное заключение экспертом Кукушкиным А.А. не подписано.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение N 04-06/2012 не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с его несоответствием требованиям закона, и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, в материалах дела имеются подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленные печатями акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а подписанные сторонами также без каких-либо замечаний и возражений акт начала работ и акт сдачи-приемки работ.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на то, что работы по договору подряда вообще не выполнялись истцом.

При этом, ответчик не оспаривал факт подписания им вышеуказанных акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта начала производства работ и акта сдачи-приемки работ.

С учетом положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав без каких-либо замечаний и возражений акты выполненных работ, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение работ, принимая во внимание, что невыполнение спорных работ, с учетом их характера, не может считаться скрытым недостатком, который невозможно было установить при обычном способе приемки работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в течение длительного времени после подписания вышеуказанных документов (ноябрь 2010 года) и до обращения истца в суд с настоящим иском (ноябрь 2011 года), ответчиком не было предъявлено каких-либо претензий к истцу относительно невыполнения последним работ по спорному договору, при том, что срок выполнения работ, установленный договором, - 30 ноября 2010 г., а также не предпринимались действия по прекращению договорных отношений и возврату перечисленного неотработанного, по мнению ответчика, аванса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих, исходя из условий договора и положений закона, выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 1 150 000 руб., а также отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 575 000 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных истцом работ и размером перечисленного ответчиком аванса.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, им подлежат уплате пени из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2010 по 17.11.2011 в размере 19 780 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2010 по 17.11.2011 в размере 19 780 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению пени - 575 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку требование заявлено о взыскании договорной неустойки, и оно может быть удовлетворено только за период действия договора. При этом фактическое погашение ответчиком задолженности перед истцом может произойти после прекращения действия договора.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-131678/11-144-1197 отменить.

Взыскать с ООО "Комплексстройподряд" в пользу ООО "СТК-2" сумму долга в размере 575 000 руб., неустойку за период с 08.12.2012 по 17.11.2011 в размере 19 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комплексстройподряд" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 895 руб. 60 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан