Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8766/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 30 июля 2012 года по делу N А07-9340/2012 (судья Р.К. Кутлин).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" - Володиной Э.А. (паспорт, доверенность N 19-УО от 08.02.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - заявитель, ОАО "УХ "Восход", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росеестр, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2012 года N 43, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 30 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Ресеестр, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что малозначительность правонарушения не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку статья 2.9 КоАП РФ содержит диспозитивную конструкцию. По своему правовому смыслу во взаимосвязи с частью 2 статьи 211 АПК малозначительность не исключает состава и события правонарушения, также не влияет на оспариваемое решение или порядок его принятия.

Суд не учел, что общество уже длительное время (с 2007 года на основании договора аренды от 22.06.2007 N К 125-07) использует земельный участок под размещение здания магазина "Горячий хлеб", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью (для эксплуатации производственной базы).

Правонарушение не может являться малозначительным, поскольку общество осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере торговли на возмездной основе и, извлекая при этом прибыль, продолжает незаконно занимать часть земельною участка без оформленных в установленном порядке документов.

Также общество, выплачивая арендную плату за использование земельного участка в целях эксплуатации производственной базы, недоплачивает в республиканский бюджет суммы арендных платежей, которые могли бы быть уплачены заявителем за пользование земельным участком в целях торговли.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росреестра.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УХ "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020202865968, о чем выдано свидетельство серии 02 N 002765580 (т. 1, л.д. 7).

Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 122 а, площадью 24 909 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020606:4.

В ходе проверки установлено, что на поименованном земельном участке выявлено использование его части земельного участка под здание магазина "Горячий хлеб", площадью 114,8 кв.м. - правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый не по целевому назначению, не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки N 339 от 04.05.2012 года (т. 1, л.д. 79-81) и протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 77-78).

Постановлением от 18.05.2012 N 43 Росреестр привлек ОАО "УХ "Восход" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1, л.д. 69-73).

Считая названное постановление административного органа от 18.05.2012 не соответствующим законодательству, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, что ОАО "УХ "Восход" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020606:4, площадью 24 909 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 122 а, что подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 1148 от 19.06.2007 и договором аренды земельного участка N К 125-07 от 22.06.2007 сроком действия с 19.06.2007 по 19.06.2017 (т. 1, л.д. 88-90).

На основании сведений Автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка, площадью 114,8 кв.м., находящего в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020606:4, используется под здание магазина "Горячий хлеб".

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к производственным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 7 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Совета городского округа г.Уфа от 22.08.2008 утверждены Правила землепользования и застройки ГО г.Уфа.

Согласно указанным правилам общество осуществляет деятельность в производственной зоне П-2 (для промышленных и коммунальных предприятий, расположенных в пределах селитебной территории с площадью озеленения не менее 30%), где могут быть размещены промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-V классов вредности, объекты энергетики, объекты складского назначения II -V классов вредности.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится комплекс зданий и сооружений, в том числе нежилое строение здание магазина "Горячий хлеб" - литера Ж, используемый по назначению (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 04 ХГ 493356 - т. 1, л.д. 91, Технический паспорт N 2942 от 23.12.2008 - т. 1, л.д. 107-111).

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 122 а, с кадастровым номером 02:55:020606:4.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что согласно приказу Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", и приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", кадастровая стоимость земельных участков в кадастровом квартале 02:55:020606 составляет: - для земельных участков, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 29 451,36 руб./кв.м.; - для земельных участков, предназначенные для размещения производственных и административных зданий строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 4 952,64 руб./кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были предприняты своевременные и достаточные меры для перевода земельного участка в иную категорию и доказательств невозможности принятия таких мер, равно как и доказательств наличия препятствий для неосуществления действий по использованию земельного участка не по его целевому назначению в материалах дела не имеется, следует признать доказанной вину общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление управления, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ОАО "УХ "Восход" от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года по делу N А07-9340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина