Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-6383/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-20402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исламовой Г.М. - Исламова Г.М. лично, Хастинова Э.М. представителя по доверенности от 23.09.2012 года,

от истца - Исламовой С.М. - Исламова С.М. лично, Рюминой Е.В. представителя по доверенности от 23.05.2012 года,

от ответчика - Исламова Д.А. - Асафовой Е.А. представителя по доверенности от 15.06.2012 г, Щипова С.В. представителя по доверенности от 14.06.2012 года,

от ответчика - ООО "Радуга" - Асафовой Е.А. представителя по доверенности от 18.06.2012 года, Щипова С.В. представителя по доверенности от 18 июня 2012 года,

от Инспекции Федерального налоговой службы РФ по г.Солнечногорску Московской области - Киселёвой Е.Н., представителя по доверенности от 21.08.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20402/12 по иску Исламовой Г.М., Исламовой С. М. к Исламову Д. А., ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1025005688872) о признании недействительными решения, договоров купли-продажи долей, государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Гюльнара Мурадхановна (далее - Исламова Г.М.) и Исламова Сурият Мурадхановна (далее - Исламова С.М.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Исламову Дениу Ахмедхановичу (далее - Исламов Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и ИФНС России по гор.Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Радуга", оформленные протоколом N 2-10 от 07.07.2010 года об увеличении уставного капитала ООО "Радуга" на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО "Радуга" Исламова Д.А., о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником Исламовым Д.А., о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли Исламовой Г.М. 5 000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламовой С.М. 5 000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламова Д.А. 10 000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО "Радуга"; признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Радуга" от 16.07.2010 года, заключенных Исламовым Д.А. и Исламовой С.М. и Исламовым Д.А. и Исламовой Г.М.; признании за Исламовой Г.М. права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Радуга"; признании за Исламовой С.М. права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Радуга", признании недействительной государственной регистрацию изменений в сведения об ООО "Радуга", содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о долях участников ООО "Радуга" по состоянию на 06.07.2010.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования Исламовой С.М. и Исламовой Г.М. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга", оформленные протоколом N 2-10 от 07.07.2010 года, об увеличении уставного капитала ООО "Радуга" на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО "Радуга" Исламова Д.А., о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником Исламовым Д.А., о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли Исламовой Г.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламовой С.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламова Д.А. 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО "Радуга".

Признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 16.07.2010 года, заключенный Исламовым Д.А. и Исламовой С.М.

Признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 16.07.2010 года, заключенный Исламовым Д.А. и Исламовой Г.М.

Признано за Исламовой Г.М. право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале ООО "Радуга".

Признано за Исламовой С.М. право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале ООО "Радуга".

Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга", содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исламов Д.А. и ООО "Радуга" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Исламова Д.А. и ООО "Радуга" указано на то, что ответчики не были извещены о судебном заседании в суде первой инстанции, 24.05.2012 года дело было назначено к судебному разбирательству на 05.06.2012 года, телеграмма о назначении дела на 05.06.2012 года была получена Исламовым Д.А. 04.06.2012 года вечером, определение о назначении дела к слушанию на 05.06.2012 года получено Исламовым Д.А. 19 июня 2012 года, через две недели после вынесения решения по существу.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебных разбирательствах, копий определений суда ответчики не получали, почтовых уведомлений в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или соверешения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиками информации о самом факте возбуждения в отношении них производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области определением от 28 апреля 2012 года и предварительное судебное заседание назначено на 24 мая 2012 года на 16 час.30 мин.(л.д.1, том 1).

В предварительном судебном заседании 24 мая 2012 года участвовали представители истцов, со стороны ответчиков представители не участвовали. (протокол судебного заседания от 24 мая 2012 года - л.д.129, том 1).

Определением от 24 мая 2012 года назначено судебное разбирательство на 05 июня 2012 года на 11 час.45 мин.

05 июня 2012 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, ни24 мая, ни 05 июня 2012 представители ответчика в судебном заседании не участвовали.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчикам в соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительно судебного заседания и окончательного судебного заседания.

В материалах дела не имеется и иных доказательств получения ответчиками информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч.4 ст.122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении настоящего дела проверив довод ответчиков об извещении судом первой инстанции, находит данный довод обоснованным.

При этом, направленные судом первой инстанции в адреса ответчиков телеграммы о назначении судебного заседания на 05 июня 2012 года, арбитражный апелляционный суд не считает доказательством надлежащего извещения.(л.д.71, 72, том 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются два ходатайства ответчика Исламова Д.А. об отложении предварительного и судебного заседаний.(л.д.73-75, том 2).

Ходатайство Исламова Д.А. от 22.05.2012 об отложении предварительного судебного заседания от 24.05.2012 года поступило в Арбитражный суд Московской области по почте входящий номер 04.06.2012 г.

Ходатайство Исламова Д.А. от 05.06.2012 поступило в суд 05.06.2012 года. Из содержания ходатайства следует, что Исламов Д.А. телеграмму о назначении судебного заседания на 05.06.2012 года получил 04 июня 2012 года в 17 час.30 минут в связи с отсутствием его представителя адвоката Щипова С.В. ответчик просил суд первой инстанции рассмотрение дела отложить. В качестве обоснования ходатайства ответчиком была представлена справка из Солнечногорского филиала МОКА.

Однако, с учётом того, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, в сложившейся ситуации нельзя признать, что ответчик - ООО "Радуга" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Таким образом, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А41-20402/12 по правилам рассмотрения дел, установленным в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Исламова С.М. и Исламова Г.М. являлись равнодолевыми (по 50%) участниками ООО "Радуга".

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.07.2010N 2-10 (том 1 л.д. 30-31), Исламова С.М. и Исламова Г.М. приняли следующие решения:

1. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада увеличить Уставный капитал общества на сумму 10.000 (десять тысяч) рублей за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество. Определить стоимость дополнительного вклада следующим образом: дополнительная стоимость вклада Исламова Дениса Ахмедхановича составляет 10.000 рублей. Номинальная стоимость доли, приобретаемая третьим лицом, принимаемым в общество, равна стоимости его вклада. Вкладом в уставный капитал являются денежные средства.

2. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада ввести в состав участников общества Исламова Д.А.

3. Внести изменения в размер долей участников общества и определить номинальную стоимость и размер долей участников общества следующим образом: - номинальная стоимость доли Исламовой Г.М. составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли Исламовой С.М. составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли Исламова Д.А. составляет 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала.

4. В связи с увеличением уставного капитала за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество, до 20.000 рублей, внести изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утвердить новую редакцию Устава ООО "Радуга".

На основании протокола общего собрания участников ООО "Радуга" 14.07.2012 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации N 1862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Радуга" об увеличении уставного капитала, а также решение о государственной регистрации N 1863 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Радуга" об изменении состава участников общества.

16.07.2010 между Исламовым Д.А и Исламовой Г.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радуга", согласно которому последняя продала Исламову Д.А, принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 25 процентов (том 1 л.д. 32-33). Согласно пункту 1.2 стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

16.07.2010 между Исламовым Д.А. и Исламова С.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радуга", согласно которому последняя продала Исламову Д.А, принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 25 процентов (том 1 л.д. 34-35). Согласно пункту 1.2 стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

На основании договоров от 16.07.2010, налоговым органом 21.07.2010 вынесено решение о государственной регистрации N 1923 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Радуга" об изменении состава участников общества.

Поскольку на момент проведения собрания, заключения договоров, Исламова С.М. являлась несовершеннолетней, согласия родителей на совершение данных сделок не давалось, Исламова Г.М. на собрании общества не присутствовала, денежных обязательств по договорам купли-продажи Исламовым Д.А не исполнено, Исламова С.М. и Исламова Г.М. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из статей 33, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения о внесении изменений в уставные документы общества относится к компетенции общего собрания участников. Причем решения по указанным выше вопросам, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решения по вопросам, указанным в п. 3 и 11 п. 2 ст. 33 названного выше Закона принимаются всеми участниками общества единогласно.

В статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом указанных норм права, нельзя признать законным голосование несовершеннолетней Исламовой С.М. при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 07.07.2010 N 2-10.

Поскольку не был соблюдён кворум голосов, предусмотренный законом и уставом общества, собрание участников общества от 07.07.2010 N 2-10 не имеет юридической силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Исламова Г.М. в суде первой инстанции также пояснила, что свою подпись в протоколе от 07.07.2010 N 2-10 не проставляла, в собрании участия не принимала, за неё в протоколе расписалась её сестра - Исламова С.М.

Следовательно, эти решения, оформленные протоколом от 07.07.2010 N 2-10 в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорено кем-либо из участников общества.

При таких обстоятельствах Исламов Д.А. не приобрёл статуса участника общества "Радуга".

Недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для исключения из Единого государственного реестра записей, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской" Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после 01.07.2009 регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью на основании сведений последнего, зарегистрированного до 01.07.2009 устава общества, эти сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, заявлением, подписанным всеми указанными в реестре участниками общества, или решением суда.

В связи с изложенным, разрешая требования заявителя о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Радуга" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются обоснованными, поскольку указанные документы основаны на недостоверных сведениях о переходе доли от истца к обществу и необходимости принятия решений с его участием, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недействительность решений, оформленных протоколом от 07.07.2010 N 2-10, на момент совершения сделок Исламов Д.А. не являлся участником общества "Радуга".

С учетом вышеизложенного, факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемых сделок влечет их недействительность.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки по отчуждению доли, Исламова С.М. являлась несовершеннолетней, соответственно в силу закона её интересы должен был представлять законный представитель, а не сама несовершеннолетняя.

Согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в её содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. (статья 28).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическим и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, попечителя).

Следовательно, заключить договор, когда требуется регистрация прав на это имущество, несовершеннолетний может лишь с письменного согласия законных представителей.

Доказательств наличия согласия родителей на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

Таким образом, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радуга"16.07.2010, заключенные между Исламовым Д.А и Исламовой Г.М., Исламовым Д.А и Исламовой С.М. признаются судом недействительными.

Ссылка ответчика Исламова Д.А. о передаче денежных средств по договорам купли-продажи долей необоснованна и документально не подтверждена.(ст.65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены акты приема-передачи долей и денежных средств в рамках заключенных договоров, подписанные сторонами сделок.

Доводы ответчиков о пропуске 2-х месячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания от 07.07.2010 года, апелляционный суд отклонил.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах. Являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что до 2008 года единственным участником общества "Радуга" являлся отец истцов - Исламов М.М. 24.05.2008 по договору дарения Исламов М.М. передал Исламовой Г.М. и Исламовой С.М. доли в уставном капитале общества по 50% каждой, о чём была внесена запись 04.04.2008 года.

Генеральным директором общества "Радуга" являлся ответчик - Исламов Д.А.

С 03.06.2010 по 12.12.2011 отец Исламовой Г.М., Исламовой С.М. Исламов М.М. находился под стражей по уголовному делу, рассматриваемому Московским областным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, Исламова С.М. была несовершеннолетней, сама не имела права участвовать в собраниях общества, со стороны её отца - Исламова М.М. не было волеизъявления на увеличение уставного капитала общества и согласия на отчуждение доли общества третьим лицам в пользу ответчика - Исламова Д.А.

Между тем, войдя в доверие к Исламовой Г.М. и Исламовой С.М., сославшись на Исламова М.М. генеральный директор общества Исламов Д.А. считая себя участником общества "Радуга", подписал договора купли-продажи долей уставного капитала с Исламовой Г.М., Исламовой С.М. после чего внёс соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

О том, что у отца - Исламова М.М. не было такого волеизъявления, Исламова С.М. и Исламова Г.М. узнали лишь после его освобождения из под стражи.

После чего получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2012 года они обратились в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исковое заявление Исламовой С.М., Исламовой Г.М поступило в Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2012 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Исламова Г.М., Исламова С.М. узнали о том, что их право нарушено только после получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ 18.04.2012 года в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п.4 ст.43 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью не истёк.

Довод представителей ответчиков о том, что срок исковой давности истёк ошибочен, поскольку в данной ситуации срок исковой давности следует исчислять после даты получения истцами выписки из ЕГРЮЛ, а не ранее.

Довод ответчиков о том, что договора купли продажи долей в уставном капитале общества "Радуга" от 16.07.2010 года не подлежали нотариальному удостоверению необоснован, построен на неправильном толкований положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, при приёме документов для регистрации изменений в ООО "Радуга", налоговый орган обязан был потребовать доказательства нотариального удостоверения сделок от 16.07.2010 года.

Между тем, доказательства совершения таких действий со стороны налогового органа представлены не были.(ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик Исламов Д.А. не приобрёл статуса участника общества, следовательно, договора купли продажи доли в уставном капитале общества "Радуга" подлежали нотариальному удостоверению.

Предъявленный Исламовой Г.М. и Исламовой С.М. иск основан на правилах ст.21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участников общества.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделка, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ст.12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является способом защиты.

В области корпоративных отношений в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08) реализация данного способа защиты прав можно осуществлять в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями ч. 6 ст. 268, 266, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу А41-20402/12 отменить.

Исковое заявление Исламовой Г.М., Исламовой С.М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радуга", оформленные протоколом N 2-10 от 07.07.2010 года, об увеличении уставного капитала ООО "Радуга" на сумму 10 000 рублей, принятии в участники ООО "Радуга" Исламова Дениса Ахмедхановича, о внесении вклада в уставный капитал вновь принимаемым участником Исламовым Денисом Ахмедхановичем, о внесении изменений в размер долей участников общества и определения номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли Исламовой Г.М. 5 000 рублей, размер доли - _ Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламовой С.М. 5 000 рублей, размер доли - _ Уставного капитала; номинальная стоимость доли Исламова Д.А. 10 000 рублей, размер доли _ Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО "Радуга".

Признать договор купли - продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 16 июля 2010 года, заключенный между Исламовым Денисом Ахмедхановым и Исламовой Сурият Мурадхановой недействительным.

Признать договор купли продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 16 июля 2010 года, заключенный между Исламовым Денисом Ахмедхановичем и Исламовой Гюльнарой Мурадхановной недействительным.

Лишить Исламова Дениса Ахмедхановича права собственности на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1025005688872).

Признать за Исламовой Гюльнарой Мурадхановной право собственности на долю номинальной стоимости 5 000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1025005688872).

Признать за Исламовой Сурият Мурадхановной право собственности на долю номинальной стоимости 5 000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1025005688872).

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга", содержащиеся в ЕГРЮЛ, восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июля 2010 года.

Взыскать с Исламова Дениса Ахмедхановича в пользу Исламовой Гюльнары Мурадхановны и Исламовой Сурият Мурадхановны 24 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев