Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6984/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А75-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2012) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012, вынесенное в рамках дела N А75-7261/2009 (судья Истомина Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны о возмещении судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения N 9 от 25.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - Бакалов Е.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее по тексту - предприниматель Тарасова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 9 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-7261/2009 заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции N 9 от 25.03.2009 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267 руб. 54 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным. В остальной части заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 4 л.д. 82-89).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-7261/2009 ставлено без изменения (т. 5 л.д. 7-17; 69-73).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 судебные акты по делу N А75-7261/2009 в части оставления заявления без рассмотрения отменены и дело N А75-7261/2009 в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 130-136).

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение N 9 от 25.03.2009, вынесенное Инспекцией, в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 138 917 руб. за 2006 год, 428 436 руб. за 2007 год, пени в размере 69 267 руб. 54 коп. за весь проверяемый период, штрафы в размере 13 891 руб. 70 коп., 42 843 руб. за 2007 год; единый социальный налог в размере 39 609 руб. 31 коп. в федеральный бюджет за 2006 год, 84 748 руб. 45 коп. в федеральный бюджет за 2007 год, 3 654 руб. 31 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 3 793 руб. 31 копейка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 6 159 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 6 487 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, пени в размере 32 090 руб. 21 коп. за весь проверяемый период, штрафы в размере 3 960 руб. 93 коп. в федеральный бюджет за 2006 год, 8 474 руб. 84 коп. в федеральный бюджет за 2007 год, 365 руб. 43 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 379 руб. 33 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 615 руб. 90 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 648 руб. 70 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу N А75-7261/2009 заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции N 9 от 25.03.2009 признано недействительным в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 руб. 25 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 руб. 46 коп., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 8 л.д. 25-33).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу N А75-7261/2009 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 80-94; 156-167).

Затем предприниматель Тарасова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках дела N А75-7261/2009 в сумме 848 069 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов, т. 9 л.д. 38-43, т. 10 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-7261/2009 заявление предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Инспекции в пользу предпринимателя Тарасовой Л.И. судебные расходы в сумме 674 878 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции не приняты судебные издержки заявителя, понесенные в связи с участием представителей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2012 и 25.05.2012, поскольку данные расходы понесены заявителем не в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрение настоящего дела окончено 18.10.2011, судебные издержки, возникшие в результате участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях 21.05.2012 (24 339 руб. 10 коп.) и 25.05.2012 (20 667 руб.) по вопросу возмещения судебных расходов, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также не приняты судебные издержки предпринимателя, связанные с совершением таких процессуальных действий как подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (19 200 руб.), подготовка ходатайства об объединении дел (1 200 руб., впоследствии ходатайство снято с рассмотрения суда представителями заявителя, т 6 л.д. 135), подготовка и направление в суд заявления о разъяснении судебного акта (7 200 руб., в разъяснении решения суда определением от 01.11.2011 отказано, т 8 л.д. 39-40), ознакомление с делом после завершения рассмотрения дела (9 600 руб.), подготовка и направление заявления о приостановке производства по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (2 400 руб.), ознакомление с материалами дела после рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (11 904 руб. 70 коп., в том числе командировочные расходы в размере 7 104 руб. 70 коп.), подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов (19 200 руб.), с оплатой услуг такси в общем размере 3 140 руб., услуг камеры хранения в размере 120 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления (100 руб.) и подачу заявления о принятии обеспечительных мер (1 000 руб.) в общей сумме 1 100 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 900 руб. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель Тарасова Л.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-7261/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не согласен с определением в той части, в которой суд отказал в возмещении расходов, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2012, был объявлен перерыв до 24.09.2012 до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные издержки на оплату услуг представителей понесены в рамах договора N 27/17 на выполнение работ (оказание услуг) от 02.04.2009 (т. 7 л.д. 19-20).

Согласно договору N 27/17 на выполнение работ (оказание услуг) от 02.04.2009 предприниматель Тарасова Л.И. как заказчик поручила индивидуальному предпринимателю Волковой Л.А., осуществляющему деятельность в г. Омске, обжаловать в судебном порядке в первой, апелляционной и кассационной инстанциях решение от 25.03.2009 N 9, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам выездной налоговой проверки (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит своевременное составление и передача заявлений и жалоб в арбитражный суд, представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда; организация и осуществление иных необходимых действий.

В пункте 4.1 стороны договорились, что стоимость работ/услуг исполнителя составляет 1 200 рублей за 1 человеко/час.

Командировочные расходы (проезд, суточные в размере 500 рублей в день, проживание в гостинице) оплачиваются дополнительно заказчиком по фактическим затратам при предоставлении подтверждающих документов и в стоимость работ (услуг) не включаются (пункт 4.3 договора).

В приложении 1 к договору в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, указаны Балаганский А.Н., Бакалов Е.И.

Предприниматель указала в заявлении, что ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, проезд их к месту рассмотрения дела и обратно, проживание в общей сумме 848 069 руб. 83 коп., в том числе:

- сумма вознаграждения за юридические услуги представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела - 425 963 руб.;

- командировочные расходы:

1. по судебному заседанию, состоявшемуся 11 августа 2009 года (т. 1 л.д. 92-93) - 29 746 руб. 10 коп. (авиаперелет Омск-Сургут - 6 490 руб., сборы за предварительную продажу билета - 580 руб.; проживание в г. Нефтеюганске - 6 300 руб.; услуги камеры хранения аэропорта г. Ханты-Мансийска - 120 руб.; авиаперелет Ханты-Мансийск-Тюмень - 7 415 руб.; услуги такси - 400 руб.; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск 1 441 руб. 10 коп.; суточные с 06.08.2009 по 12.08.2009 - 3 500 руб. (т. 7 л.д. 53-57));

2. по судебному заседанию, состоявшемуся 08.09.2009 (т. 2 л.д. 44-48) - 26 207 руб. 72 коп. (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 1 333 руб. 60 коп.; сборы за предварительную продажу билета - 630 руб., проживание в г. Тюмени - 1 050 руб.; услуги такси 400 руб.; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень - 14 580 руб.; проживание в г. Ханты-Мансийске - 3 333 руб. 32 коп.; проживание в г. Тюмень - 1 850 руб.; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 1 530 руб. 80 коп.; суточные с 06.09.2009 по 08.09.2009 - 1 500 руб. (т. 7 л.д. 45-52));

3. по судебному заседанию, состоявшемуся 01 октября 2009 года (т. 2 л.д. 80-85) - 20 803 рубля 30 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 2 473 рубля 30 копеек; услуги такси - 400 рублей; проживание в г. Тюмень - 1 050 рублей; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск-Омск - 14 180 рублей; сбор за предварительную продажу билета - 200 рублей; суточные с 27.09.2009 по 01.10.2009 - 2 500 рублей (т. 7 л.д. 42-44));

4. по судебному заседанию, состоявшемуся 09 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 116-120) - 26 240 рублей 80 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 1 305 рублей 40 копеек; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень - 14 830 рублей; проживание в г. Нефтеюганске - 4 800 рублей; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 1 305 рублей 40 копеек; суточные с 04.11.2009 по 10.11.2009 - 4 000 рублей (т. 7 л.д. 39-41));

5. по судебному заседанию, состоявшемуся 26 ноября 2009 года (т. 4 л.д. 14-17) - 17 268 рублей 60 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 1 208 рублей 60 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 580 рублей, авиаперелет Тюмень-Сургут - 6 715 рублей; авиаперелет Ханты-Мансийск-Омск - 6 265 рублей; суточные с 22.11.2009 по 26.11.2009 - 2 500 рублей (т. 7 л.д. 35-38));

6. по судебному заседанию, состоявшемуся 18 января 2010 года (т. 4 л.д. 26-30) - 20 216 рублей 40 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 1 461 рубль 40 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 430 рублей, авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск - 7 415 рублей; авиаперелет Ханты-Мансийск-Тюмень - 7 290 рублей, проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 1 620 рублей; суточные с 17.01.2010 по 20.01.2010 - 2 000 рублей (т. 7 л.д. 32-34));

7. по судебному заседанию, состоявшемуся 01 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 75-79, окончено принятием решения) - 21 549 рублей 20 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 1 352 рубля 80 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 605 рублей, авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск-Омск - 14 830 рублей; проживание в г. Ханты-Мансийске - 1 800 рублей; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 1 461 рубль 40 копеек; суточные с 31.01.2010 по 02.02.2010 - 1 500 рублей (т. 7 л.д. 26-29));

8. по судебному заседанию, состоявшемуся 03 августа 2010 года (судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, т. 5 л.д. 69) - 5 402 рубля 30 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 3 769 рублей 90 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 390 рублей, проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 2 242 рубля 40 копеек (т. 7 л.д. 30-31));

9. по судебному заседанию, состоявшемуся 19 апреля 2011 года (судебное заседание в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, т. 5 л.д. 130) - 27 990 рублей (авиаперелет Омск-Москва - 14 400 рублей; сборы за предварительную продажу билетов - 705 рублей; проживание в г. Москва - 3 600 рублей; аэроэкспресс - 960 рублей, авиаперелет Москва-Омск - 5 690 рублей; услуги метро - 135 рублей; суточные с 18.04.2011 по 20.04.2011 - 2 500 рублей (т. 9 л.д. 45-50));

10. по судебному заседанию, состоявшемуся 25 июля 2011 года (т. 6 л.д. 135-136) - 26 580 рублей 40 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень - 6 210 рублей 40 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 840 рублей, услуги такси - 300 рублей; проживание в г. Ханты-Мансийске - 3 800 рублей; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск - 13 430 рублей; суточные с 24.07.2011 по 25.11.2011 - 2 000 рублей (т. 9 л.д. 60-65));

11. по судебному заседанию, состоявшемуся 24 августа 2011 года (т. 7 л.д. 91-92) - 15 902 рубля 20 копеек (проживание в г. Ханты-Мансийске - 4 250 рублей; авиаперелет Ханты-Мансийск-Тюмень - 6 715 рублей; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 2 217 рублей 20 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 420 рублей, услуги такси - 300 рублей; суточные с 22.08.2011 по 25.08.2011 - 2 000 рублей (т. 9 л.д. 66-68);

12. по судебному заседанию, состоявшемуся 20 сентября 2011 года (т. 7 л.д. 120-122) - 37 943 рубля 80 копеек (проживание в г. Ханты-Мансийске - 3 900 рублей; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск - 26 860 рублей; сборы за предварительную продажу билета - 840 рублей; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 3 743 рубля 80 копеек; услуги такси - 600 рублей; суточные с 20.09.2011 по 21.09.2011 - 2 000 рублей (т. 9 л.д.69-74));

13. по судебному заседанию, состоявшемуся 12 октября 2011 года (т. 8 л.д. 21-23, завершено принятием решения от 18.10.2011) - 21 154 рубля 70 копеек (проживание в г. Ханты-Мансийске - 2 650 рублей; авиаперелет Омск-Ханты-Мансийск - 7 590 рублей; авиаперелет Ханты-Мансийск-Тюмень - 6 715 рублей; проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 1 744 рубля 70 копеек; сборы за предварительную продажу билета - 655 рублей, услуги такси - 300 рублей; суточные с 11.10.2011 по 13.10.2011 - 1 500 рублей (т. 9 л.д. 75-78));

14. по судебному заседанию, состоявшемуся 11 апреля 2012 года - 9 620 рублей 20 копеек (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень, Тюмень-Омск - 7 281 рубль 60 копеек; квитанции разных сборов - 1 118 рублей 60 копеек; услуги такси - 220 рублей; суточные с 11.04.2012 по 11.04.2011 - 1 000 рублей (т. 9 л.д. 53-54));

15. на ознакомление с делом, состоявшимся 03 мая 2012 года - 7 104 рубля 70 копеек (проезд железнодорожным транспортом Тюмень-Омск - 2 384 руб. 70 копеек, авиаперелет Ханты-Мансийск-Тюмень - 4 200 рублей; услуги такси - 520 руб. (т. 9 л.д. 51-52));

16. по судебному заседанию, состоявшемуся 21 мая 2012 года - 24 339 руб. 10 коп. (проезд железнодорожным транспортом Омск-Тюмень, Тюмень-Омск - 4 784 руб. 10 коп.; авиаперелет Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень - 13 430 руб.; услуги такси - 300 руб.; проживание в г. Ханты-Мансийске - 2 300 руб.; проживание в г. Тюмени - 2 025 руб.; суточные с 20.05.2012 по 22.05.2012 - 1 500 руб.);

17. по судебному заседанию, состоявшемуся 25 мая 2012 года - 20 667 рублей (авиаперелет Омск-Ханты-Мансийск-Тюмень - 15 005 руб.; суточные - 1500 руб.; проживание в г. Ханты-Мансийске - 2 850 руб.; проезд железнодорожным транспортам Тюмень-Омск - 1 312 руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным ненормативного правового акта в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере - 1 000 руб.; за подачу кассационной жалобы - 1 000 руб.;

- транспортные расходы на проезд представителя Шапоренко С.В.: в 2009 году - 28 596 руб. 79 коп.; в 2010 году - 11 864 руб. 95 коп.; в 2011 году - 22 871 руб. 99 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами документов (т. 7 л.д.6-57), а также представленными в ходе судебного заседания документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, в связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании решения налогового органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Как было указано ранее, определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании по делу, состоявшемся 21.05.2012 и подготовкой заявления о возмещении судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел данные разъяснения, не применил норму закона, подлежащую применению, в связи, с чем пришел к неправильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемуся 21.05.2012 (24 039 руб. 10 коп.) и подготовкой заявления предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов (19 200 руб.).

Указанные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у стороны по делу N А75-7261/2009, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 21.05.2012 и подготовкой заявления предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвердила документально понесенные расходы на сумму 43 239 руб. 10 коп. (24 039 руб. 10 коп.+ 19 200 руб.).

Из общей суммы судебных расходов (24 339 руб. 10 коп.), связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании 21.05.2012, подлежащих взысканию с Инспекции, апелляционным судом исключена сумма 300 руб. - оплата услуги такси. При этом, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции при отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси в общем размере 3 140 руб. и камеры хранения в размере 120 руб., исходит из того, что заявителем не доказана необходимость их несения и то, что данные расходы относятся к категории экономных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму заявленных предпринимателем ко взысканию с Инспекции судебных расходов (в возмещении расходов на такси заявлено 1200 руб., а отказано в возмещении 3 140 руб.), апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из заявления предпринимателя, общая сумма расходов на такси заявлена в размере 3 440 руб., при этом документально подтверждены данные услуги на сумму 3 340 руб. (т. 7 л.д. 46, 56, т.9 л.д.52, 54, 64, 68, 73, 74, 78, т.10 л.д. 13).

В части отказа предпринимателю во взыскании с Инспекции судебных расходов, возникших в результате участия представителя предпринимателя в судебном заседании по делу, состоявшемуся 25.05.2012 (20 667 руб.), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 21.05.2012, было отложено в связи с тем, что представителем предпринимателя был увеличен размер судебных расходов, заявление об уточнении и часть документов, подтверждающих судебные расходы, были вручены представителю налогового органа только в день судебного заседания, что не позволило Инспекции заблаговременно ознакомиться с дополнительными доказательствами.

Иными словами, назначение судебного заседания на 25.05.2012 было обусловлено действиями самого заявителя, что, по мнению апелляционного суда, исключает возможность отнесения судебных расходов, возникших в результате участия представителя предпринимателя в судебном заседании по делу, состоявшегося 25.05.2012, на налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, участием представителей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011, связанных с ознакомлением представителем предпринимателя с материалами дела 28.12.2011 (т.8, л.д. 64), и 03.05.2012 (т.9, л.д. 37), поскольку новое рассмотрение дела было завершено принятием решения от 18.10.2011 года, а апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Обоснование того, что ознакомление с материалами дела после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции связано с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов, предпринимателем не представлено.

Необоснованными и неразумными апелляционным судом признаются заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой ходатайства об объединении судебных дел (1 200 руб.), заявления о приостановке производства по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (2 400 руб.), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании.

Иных доводов относительно незаконности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-7261/2009 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с Инспекции в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы в сумме 718 117 руб. 93 коп. (674 878 руб. 83 коп. +24 039 руб. 10 коп.+ 19 200 руб.).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя удовлетворению в указанной части.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-7261/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны судебные расходы в сумме 718 117 рублей 93 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер