Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-6702/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-31974/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бобылева Ю.О., представителя по доверенности от 30.05.2012; Рябинина М.Н., представителя по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-31974/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-центр" о понуждении к исполнению обязанностей по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-центр" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 21/10 от 28.05.2010 (т.1, л.д. 2-3).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора истец в соответствии статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 21/10 от 28.05.2010, выполнить пуско-наладочные работы и вывести работу очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" на оптимальный режим биологической очистки в соответствии с декларируемыми показателями очистки сточных вод, требуемыми ФГУ "МОСРЫБВОД":

- БПК пол. - 2,0 мг/л;

- взвешенные вещества - 0,10 мг/л;

- азот аммонийных солей - 0,02 мг/л;

- нитрит-ион - 0,02 мг/л;

- нитрат-аон - 0,02 мг/л;

- фосфаты - 0,05 мг/л; - СПАВ - 0,05 мг/л,

с предоставлением следующих документов:

- сертификата лаборатории проводившей химический анализ сточных и природных вод;

- перечня используемых приборов с указанием типа, заводского номера, метрологических характеристик, датой проверок и номера свидетельства, выданного органом государственной Метрологической службы, проводившей проверку;

- паспорта очистных сооружений с информацией о технико-экономических показателях объекта, в том числе параметры очищенной сточной воды;

- режимной или технологической карты, согласно которой должен выдерживаться оптимальный режим работы агрегатов и другого оборудования очистных сооружений;

- отчета о проведении пуско-наладочных работах, характеризующий оптимальный режим работы очистных сооружений с указанием количественных параметров очищенных сточных вод.

Истец также просил указать в решении суда, что ФГУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ вправе осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 112-114).

Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т.3, л.д. 119-121).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между ФГУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ (заказчик) и ООО "НЭП-центр" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 21/10 на проведение пуско-наладочных работ по выводу на оптимальный режим биологической очистки очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" (т. 1, л.д. 5-13).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по контракту, определяются в приложениях к контракту, а именно:

- приложение N 1 - Техническое задание;

- приложение N 2 - График производства работ;

- приложение N 3 - Акт о приемки работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 500 000 рублей.

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 3.2 контракта, выполнение работ начинается после передачи подрядчику помещений, в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ и актом приемки работ. Срок окончания работ - шесть месяцев с момента подписания контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

Срок окончания работ - 28.11.2010 (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что по завершении работ по настоящему контракту генподрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. При этом заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 15 дней со дня получения от генподрядчика извещения о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Согласно пункту 5.2 контракта генподрядчик передает заказчику за 15 дней до начала приемка результата выполненных работ двак экземпляра исполнительной документации в объеме, согласно законодательству РФ, одновременно с извещением о готовности результата выполненных работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта передать генподрядчику проектную документацию, в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту генподрядчиком не закончены. При этом ФГУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ неоднократно обращалось в адрес ООО "НЭП-центр" с просьбой выполнить свои обязательства по контракту, а именно: вывести работу очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" на оптимальный режим биологической отчистки, то есть на параметры соответствующие проектным показателям, а также требованиям СаН-ПиН 2.1.5.890-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (т. 1 л.д. 25-28).

Поскольку до настоящего времени ответчик принятые по государственному контракту N 21/10 от 28.05.2010 обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО "НЭП-центр" в адрес ФГУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ был направлен полный комплект документов, в том числе: итоговый акт сдачи выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация (т.1, л.д. 85-94).

Указанные документы были получены ФГУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ 11.02.2011.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Евробион". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Что является критерием достижения оптимального режима биологической очистки для очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500"?

- Какие характеристики стока на выходе должны быть у очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500", при условии его сертификации по нормам СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод"?

- Было ли выведено на оптимальный режим биологической очистки очистное сооружение марки "ЮБАС Гранд-500", исходя из анализа документации ООО "НЭП-центр" по состоянию на 07.02.2011?

- Выполнены ли работы ООО "НЭП-центр" предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) государственного контракта N 21/10 от 28.05.2010 и соответствуют ли они предъявленным к данным видам работ нормам технической документации (ГОСТ, СНИП)?

Согласно экспертному заключению N А41-31974/11/СЭ от 12.04.2012, выполненному ООО "Евробион":

- критериями достижения оптимального режима биологической очистки для очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" являются результаты анализа проб очищенной воды (блока именно биологической очистки, не включая систему доочистки);

- по условиям сертификации очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" показатели стока на выходе не должны превышать следующих значений:

Запах - 2 балла;

БПК 5 - 4 мг О2/дм3;

ХПК - 30 мг О2/дм3;

Аммоний-ион - 2 мг О2/дм3;

нитрит-оин - 3,3 мг О2/дм3;

нитрат-аон - 45 мг О2/дм3;

фосфат-ион - 3,5 мг О2/дм3;

СПАВ - 0,05 мг О2/дм3.

- очистные сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" были выведены на оптимальный режим работы биологической очистки;

- ООО "НЭП-центр" были выполнены работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту N 21/10 от 28.05.2010 по выводу очистного сооружения марки "ЮБАС Гранд-500" на оптимальный режим биологической очистки за исключением соблюдения установленного срока исполнения договора по объективным причинам значительной недогруженностью стока органическим питанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком - ООО "НЭП-центр" были выполнены все условия государственного контракта N 21/10 от 28.05.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 120), о том, что судом первой инстанции с истца в пользу ответчика необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 915 от 16.01.2012 (т. 4 л.д. 229).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной ООО "Евробион", правомерно были отнесены на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-31974/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.Н. Катькина