Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7180/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-18512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу N А03-18512/2011 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (ИНН 2291000743, ОГРН 1022202733134), Алтайский край, пгт. ЗАТО Сибирский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - МУМКП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС N 4 по Алтайскому краю в пользу предприятия взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУМКП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 - Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчеты суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств, по мнению апеллянта, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы - однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время предприятие представило доказательства разумности понесенных им расходов, сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным уведомления N 12-12/89 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2012 по делу N А03-18512/2011 уведомление МИФНС России N 4 по Алтайскому краю N 12-12/89 от 21.11.2011 "О вызове налогоплательщик (плательщика сборов, налогового агента)" признано недействительным, как не соответствующее положениям статей 31, 82, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МУМКП обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МИФНС N 4 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприятие представило: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011, акт приемки выполненных работ от 02.03.2011, платежное поручение N 1170 от 02.12.2011, расходный кассовый ордер N 57 от 06.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг, исполнитель (индивидуальный предприниматель Астахов А.В.) обязуется оказать клиенту (МУМКП) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению клиента о признании недействительным уведомления МИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 21.11.2011 N 12-12/89.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что клиент обязуется оплачивать услуги и издержки исполнителя, самостоятельно оплачивать пошлины и иные расходы.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 5 договора: клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. и оплачивается клиентом в порядке предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, предприниматель Астахов А.В. в интересах предприятия по договору от 30.11.2011 оказал клиенту услуги на сумму 30 000 руб. (акт приемки выполненных работ от 02.03.2011).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1170 от 02.12.2011, расходным кассовым ордером N 57 от 06.02.2012.

В суд предприятие обратилось с заявлением о взыскании 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (одно предварительное и два основных заседания в суде первой инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предприятием судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 руб., которые сложились из следующего:

- 5 000 руб. - за подготовку заявления в суд;

- 10 000 руб. - за участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании (10.01.2012 - продолжительность 10 минут) и в судебных заседаниях первой инстанции (06.02.2012- продолжительность 10 минут; 01.03.2012 - продолжительность 60 минут).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, где Инспекция опровергает расчет, представленный обществом.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что налоговый орган не представил свой расчет, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы МУМКП.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу N А03-18512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина