Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10387/12

город Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-12200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-12200/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитОтделкаСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690034521, ИНН 1660153936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 1091651000407, ИНН 1651056573)

о взыскании 799 384 руб. 74 коп. долга, 9 759 руб. 60 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитОтделкаСтрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 799 384 руб. 74 коп. долга, 9 759 руб. 60 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 1091651000407, ИНН 1651056573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитОтделкаСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690034521, ИНН 1660153936) взыскано 799 384 руб. 74 коп. долга, 9 759 руб. 60 коп. процентов, 19 378 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная Строительная Компания-Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без учета мнения ответчика, а также без выяснения причин отсутствия на заседании ответчика или его представителя завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что в представленных истцом актах указана завышенная стоимость работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договора субподряда N 01 от 28.04.2011 г. (л.д.18-20), N 02 от 04.05.2011 г. (л.д.21-23), N 03 от 01.06.2011 г. (л.д.24-26), N 04 от 01.06.2011 г. (л.д.27-29), N 05 от 20.06.2011 г. (л.д.30-32), N 06 от 20.06.2011 г. (л.д.33-35), N 07 от 20.06.2011 г. (л.д.36-37), в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить отделочные работы на объекте: ГУЗ РКБ МЗ РТ по ул.Оренбургский тракт, д.138 г.Казань, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами договора (л.д.38-44). Всего истцом было выполнено отделочных работ на сумму 1 364 384 руб. 74 коп. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 565 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 799 384 руб. 74 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.45). На претензию истца, направленную ответчику (л.д.46) последний не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2012 г. по 09.04.2012 г, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 9 759 руб. 60 коп., согласно расчету (л.д.5) также является правомерным.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 г. стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 62). При отсутствии возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и возражения на иск не представил, требования не оспорил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-12200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов